最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一六六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十五年十一月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一四九四號，
起訴案號：台
灣高雄地方法院檢察署八十四年度少連偵字第三一八號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○對非法販賣化
學合成麻醉藥品部分
上訴意旨略稱：原判決論處上訴人販賣安非他命罪刑，係依據林
○○空泛之指證，但查其供述前後不一，則其不利上訴人之指述，既無
積極證據足資
證明與事實相符，自難專憑此項證據為上訴人販賣安非他命之認定；又
證人鄭○○、
簡○○之歷次
證言，何以均非可採，未予說明，有判決不備理由之違法；
扣案之夾鏈
袋簡○○於警訊及檢察官
偵查中，已供認係其所有，原判決不說明為何不採納簡○○
之供述，竟認係上訴人所有，亦有判決不備理由之違法；上訴人已供出安非他命來源
係向嚴○○購買，有偵查報告書
可稽，依法自得減輕其刑，原判決未予減刑，亦
於法
不合云云。惟查：原判決認定上訴人販賣安非他命，已敍明係
業據上訴人於警訊時
供
認不諱，核與證人林○○於警訊時所述向上訴人購買四包安非他命，共價新台幣（下
同）二千元相符，並說明上訴人
嗣翻供辯解未販賣安非他命給林○○，無非諉卸之詞
，為不足採；又林○○於一審偵、審中及原審調查時供述之內容，與其警訊不儘相符
，但二人於警訊所述買賣之內容均相符合，則林○○警訊之供述，自得採為上訴人犯
罪之證據；證人鄭○○、簡○○之陳述，如何不能為上訴人有利之認定，均逐一在理
由內記載。是原審依其職權所為證據之取捨及事實之認定，核與採證法則無違，並無
上訴所指不得採為犯罪證據，或理由內對於有利證據不採未予說明之情形。又原審維
持第一審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，該第一審判決並未
宣告
夾鏈袋
沒收，且夾鏈袋歸屬何人所有，與上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品之論罪
科
刑均無關連，原判決未予說明夾鏈袋是否屬簡○○所有，均與判決結果不生影響。再
者，按麻醉藥品管理條例第十三條之三規定「犯第十三條之一第二項各款之罪，供出
麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑」，亦即縱經破獲，是否予以減輕法院仍有裁
量之權，並非必定減輕，上訴人於警訊時，固供稱：「我開始吸食（安非他命）時，
均向嚴○○（男、１、生）購買」（見警卷第三頁背面），但嚴○○並未經檢察
官起訴，是否確已破獲，仍非無疑，則原判決未予減輕，係法院裁量權之行使，自難
指為違法。依上開說明，上訴違背法律上之程式，應予駁回。按刑事訴訟法第三百七
十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該條文之規
定甚明。上訴人因吸用安非他命違反麻醉藥品管理條例案件，原判決係依該條例第十
三條之一第二項第四款論處罪刑，查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之
案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上
訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
Ｔ