最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一六八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
五年十月十一日第二審判決（八十五年度上訴字第六二四號，
起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十四年度選偵字第二四○八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：依照發表政見之全程錄影帶顯示，確實是立法委員候選人朱高正先向台下聽眾以言
語挑釁及辱罵，以達到選舉造勢目的，上訴人因不甘示弱，一時氣憤，以旁人交給之
鷄蛋丟擲在自己面前地上，以示抗議，既未擲向司令台，更無傷害朱高
正本人之
意圖
，自不構成暴力
脅迫及妨害選舉情事，上訴人於原審曾請求
傳喚政見會主持人塩埕區
長李海鈺作證，又
證人林鐵樹等本欲指陳此一事實，惟庭訊均未問及此，致使上訴人
蒙冤，證人林鐵樹、毛文祥、李仁宗及劉榮宗均能證明上訴人未脅迫他人，更無妨害
選舉之行為；且上訴人係自信受挑釁而丟鷄蛋為法律所許可，依刑法第十六條可免除
其刑，原審不察未予免刑，顯非妥當云云。惟查：原判決論處上訴人以強暴妨害他人
競選罪刑（
累犯），已敍明係以上訴人於警訊、原審偵審中
供認不諱，且經證人即高
雄市政府警察局刑警大隊鑑識組組長楊振宇供證屬實，復有蒐證照片及蒐證錄影帶
扣
案可證，錄影帶經播映，有
勘驗筆錄
可按，為其所憑之
證據及認定之理由，並對於上
訴人所辯解：係朱高正先罵聽眾是瘋子，伊才丟鷄蛋，且丟鷄蛋者不止伊一人，非有
意阻止朱高正發表政見云云，證人林鐵樹、毛文祥、李仁宗、劉榮宗之
證言，均非可
採，予以指駁；復說明請傳喚塩埕區長李海鈺及要求播放全程錄音帶，認無必要，並
說明選民對候選人可以選票表示好惡，但不得妨害候選人發表政見，上訴人以鷄蛋丟
擲發表政見之朱高正，即屬以強暴方法妨害他人競選。上訴人對原判決此等論斷，究
有如何違
反證據法則之處，既未依據卷內訴訟資料具體指摘，仍以自己之說詞為事實
上之爭執，並主張得依刑法第十六條得免除其刑，殊難認其係以原判決違法為上訴之
理由。依首開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。本件既為程序判決，
所請
免刑判決，無從准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日