最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一七一號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月二十
二日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第八○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十三年度偵續字第九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴
意旨略稱：
證人即處理現場之警員劉海洋稱：「到達派出所，顏某向我表示自行
和解
」，是顏金生既已心虛而表示願和解，顏某與馬順宏、黃瑞文間車禍應
堪認定，
乃原
審未予傳訊，實有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法云云。惟查：上訴意旨所
引警員劉海洋之供述，業經原判決採為證據在理由內予以記載（見原判決理由二之㈠
內），並非未注意及之。且於理由內說明：「馬順安、黃瑞文因本件車禍，黃瑞文僅
右下肢、手挫擦傷，其所需醫藥費為八百二十元（新台幣下同），而馬順宏僅右臉頰
挫擦傷，所需之醫藥費為一千三百二十元，此已據馬順宏、黃瑞文供明
無訛，並有曉
明醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據各二紙附卷
可佐（見警卷第二十三頁至第二
十六頁），是被告等縱誤認顏金生為肇事者而對之索賠，則以此索賠額高達實際損害
之數十倍觀之，被告等有不法所有之
意圖至為明顯。且顏金生於現場遭二名不詳姓名
男子毆打時，被告乙○○有在場目睹一切經過，但當時乙○○並未受馬順宏或顏金生
之委託處理，已為被告乙○○於原審所
自承（見原審卷第三十二頁），是其向顏金生
索賠上開金額顯係出於伊自己之意思，是其所辯係顏金生請求其幫忙出面解決云云，
應不足採信。況顏金生一下車即遭人毆打，若非遭受恐嚇，心生畏懼，焉有冒然同意
賠償十萬元，並立即改由乙○○代為駕車載顏某回家簽發支票給付被告等二人之可能
。又馬順宏於警訊亦供稱：甲○○只有拿五百元給我乘計程車回部隊……甲○○稱醫
藥費是他出面繳納，我基於感謝之意，稱等支票兌現時拿一萬元給甲○○……甲○○
和綽號〞奇仔〞（即乙○○）跟顏某索取多少錢我不清楚，甲○○和綽號〞奇仔〞都
沒有向我坦白說，其數目多少，我真的不瞭解等語（見警卷第八頁、第九頁）。按被
告甲○○既已知索賠得款十萬元之支票，竟未向馬順宏表明實際索賠情形，且僅交付
馬順宏五百元之車資，而由被告乙○○取走五萬元之支票，吳中遠且於警訊稱「ＪＢ
0000000號、ＪＢ0000000號，面額各五萬元之支票二張，係朋友遭車
禍對方開給，暫交給我，ＪＢ0000000號係奇仔即乙○○表明係圖利所得」，
並
參諸前項末段所述〔即被告甲○○於警訊供稱：「與乙○○以前不認識，馬順宏交
待我與顏金生處理賠償事宜，馬順宏只要五萬元，乙○○案發當日在醫院
告訴我，只
要我配合，就可拿到錢」，「當時乙○○開價新台幣二十萬元解決，問顏金生有無辦
法拿出來，顏某說金額太大沒辦法，後來乙○○即改說那就拿十萬元擺平如何﹖」「
……待我出醫院門口時，乙○○便拿新台幣八千元給我說要離開也要先把醫藥費付完
……」各等語（見警卷第十二頁）〕而終於與被害人討價還價，遂取得十萬元支票及
八千元現金，俱見被告甲○○於到場後，聽乙○○之囑咐，與之配合，而與乙○○取
得
犯意聯絡，有共同意圖不法所有之犯意。」已敍明縱屬小車禍，上訴人等亦應構成
犯罪之理由，則原審認無再予
傳喚顏金生之必要，而不為無益之調查，顯與應於
審判
期日調查之證據而未予調查之情形，不相適合。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍
應依修正前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日