最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一七八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十
月二十八日第二審判決（八十五年度上訴字第三三五九號，
起訴案號：台灣板橋地方
法院檢察署八十五年度偵字第四二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：
共同被告唐啟庭在警訊及檢察官
偵查中，雖供稱被
警查獲之手槍及零件係上訴人所寄放，且係上訴人要伊找人改造等語，但第一審審理
時，唐啟庭已改稱上訴人並未說叫伊找人改裝該玩具手槍，況上訴人就該玩具手槍購
買及送唐啟庭與未叫唐啟庭改裝之經過，已一再辯述
綦詳，原判決未依據卷內之訴訟
資料，對唐啟庭前後不一之供述，何者可取，何者不可取，明確加以說明，率為上訴
人有罪之認定，係屬違法云云。
惟查
證據之取捨及其
證明力如何，屬於
事實審法院自由判斷之職權，故共同被告前後
所為不同之供述，事實審本得依法調查其他必要之證據，察其何部分之供述與事實相
符，予以判斷而採為其他共同被告犯罪之證據，此項判斷，苟無違
經驗法則及
論理法
則，即難指為違法。本件原判決認第一審論處上訴人共同未經許可製造可發射子彈具
有殺傷力之改造手槍（
累犯）罪刑之判決，其認事用法均無不合，
乃予以維持，
駁回
上訴人在第二審之上訴，並依法引用第一審判決記載之事實、證據及理由。而原判決
所援引之第一審判決，並非僅憑唐啟庭在警訊及檢察官偵查中之
自白，採為認定上訴
人犯罪之唯一證據，尚以
扣押之改造手槍及零件，與內政部警政署刑事警察局鑑驗
通
知書，
暨上訴人供認有交付玩具手槍一支予唐啟庭，並說明唐啟庭與上訴人並無仇隙
，自不可能攀誣上訴人，查明上開唐啟庭之自白，與事實相符，對於上訴人否認犯罪
之辯解，及唐啟庭在第一審審理中，
翻異前供，認皆係
卸責之詞，均不足採信，亦已
詳加指駁。原判決
復於事實及理由欄二，就上訴人及唐啟庭在原審所為否認改造手槍
之辯解，俱不足取，業依據卷證資料，敍明其理由。核無上訴意旨所指摘未加說明之
情形存在，從形式上觀察，無任何違背法令情事。應認本件上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日