最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一八六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月
十四日第二審判決（八十五年度上訴字第一四三二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度偵字第一八八一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：依原判決理由欄一前段
所載觀之，上訴人與曾品惠、黃文雄間，已生民法上之代理
關係，皆得曾品惠之授權為之，屬自信為法律所許可且有正當理由者，依刑法第十六
條後段之規定，得免除其刑，故請鈞院
撤銷原判決後，改處較輕之刑云云。惟查原判
決於事實欄係確認上訴人未經曾品惠、黃文雄、林春成之同意或授權，而有本件偽造
曾品惠、黃文雄、林春成名義之契約書、授權書及本票，進而持以行使之
犯行，理由
欄內，並敍明其所憑之
證據及認定之理由，對於上訴人否認犯罪所為之辯解，亦已依
據調查所得之證據資料，詳加指駁，因依
牽連犯從一重論處上訴人共同
意圖供行使之
用，而
偽造有價證券罪刑。則上訴人明知未經同意或授權，仍
故意為本件之犯行，其
所持理由顯
難謂為正當。至原判決於理由欄一內，僅係引述上訴人否認犯罪之辯解，
而理由欄二內，既已說明上訴人所辯不足採信之理由，顯見上訴意旨，並非依據原判
決及卷內之證據資料執為指摘，殊非適法之第三審上訴理由。本件上訴顯然違背法律
上之程式，應予駁回。本件依法應為程序
駁回上訴之判決，自無從依上訴人之請求改
處較輕之刑，合併敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日