最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一八八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月二
十九日第二審判決（八十五年度上訴字第一七七四號，
起訴案號：台灣屏東地方法院
檢察署八十四年度偵字第六一八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
牽連犯有刑法第二百零一條第一項偽造有價證券、第三百三十九條
第一項
詐欺取財及第二百十六條、第二百十條行使偽造
私文書之事實，從一重論以
偽
造有價證券罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處本
件罪刑，已詳述其憑據，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨，再為事實上之爭執，殊
非適法之第三審上訴理由。上訴人未徵得被害人蔡文英之同意或得其授權，擅以蔡文
英名義簽發系爭本票，完成發票行為，顯已成立偽造有價證券罪，上訴意旨指原判決
論處其罪刑，不符法制，
難謂有據。其餘上訴意旨，係就與原判決無關之枝節事項，
或就原判決認事用法之適法行使，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日