最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一九號
上訴人 甲○○即吳永清）
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二日第二審判決
（八十五年度上訴字第三八○一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第一五五七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑調查
證據之結果，認定上訴人甲○○
牽連犯有刑法第二百十六條、
第二百十條行使偽造
私文書及第三百四十九條第二項
故買贓物之事實，從一重論處行
使偽造私文書罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。原判決在理由欄說明上訴人
親向邱岳豐購買舊車後交其所僱用不詳姓名之機車師傅整理，將車型及顏色加以改變
再交還上訴人騎用，若非上訴人授意，該機車師傅焉肯如此，因認上訴人與該機車師
傅間，互有
犯意聯絡，
行為分擔，應論以共同
正犯，要無理由不備之違法，
上訴意旨
指摘並無
積極證據證明上訴人與該師傅有犯意聯絡，再為事實上之爭執，殊非
適法之
第三審
上訴理由。又原判決理由欄復說明上訴人親自購買舊機車，經其僱用之機車師
傅整修後交上訴人騎用時，車型及顏色已與舊車不同，上訴人當無不知之理，其說明
並無違
經驗法則。上訴意旨對於原判決已敍明之事項，徒憑己見，任意指摘，核與
首
揭法定上訴要件不符，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日