最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一九一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月二十日
第二審判決（八十五年度上訴字第八○二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十五年度偵字第七八八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造
私文書，
足以生
損害於
公眾及他人之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定，證據
之取捨及證據
證明力之判斷，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，
自難指為違法。原判決論處上訴人上開罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨，仍執其在原審之辯解，指摘原判決違背法令，係就原
判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
原判決於事實欄認方台穗委託上訴人辦理本件土地鑑界及丈量事宜，上訴人再偽造「
孫海土」印章，委請林光賢申請鑑界、丈量；於理由欄一㈢則略謂方台穗委由建築師
陳大雄規劃設計，再指派林光賢前往申請鑑界、丈量，因缺「孫海土」印章，乃向上
訴人拿取等語，雖
彼此詳簡不一，但不影響於判決主旨。又原判決理由一㈢復說明上
訴人既非系爭土地開發案之
當事人或利害關係人，僅係偶然機會介紹建築師，幫忙拿
取相關資料之人，竟未經孫海土同意，擅刻其印章，
難謂無偽造之
故意，上訴意旨仍
空言爭辯其無偽造故意，即與卷內資料不符。再原判決依憑上訴人於警訊、
偵查及第
一審法院審理中
自白擅自刻製「孫海土」印章，核與
證人方台穗供證情節相符及其他
補強證據，資以認定「孫海土」印章為上訴人所偽造，而不採信上訴人所為「孫海土
」印章係其職員陳秋月所刻製之辯解，其採證亦無違經驗法則。原判決既已敍明各項
證據取捨之
心證理由，所為論斷復無違證據法則。上訴意旨，徒憑己意，對於原審職
權之適法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法律規定得提起第三
審上訴之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日