最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一九三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十一日第二審判決（
八十五年度上訴字第二二三八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵
緝字第二○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十二條第一項背信之事實，已詳敍其所憑之證據
及認定之理由。而犯罪之時間，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，有罪判
決關於時間之記載，旨在辨別犯罪之同一性。原判決認定上訴人犯罪之時間為民國八
十二年七月間，已詳述其憑據，核與
證據法則並無違背。
上訴意旨仍指其犯罪時間為
八十二年六月十日及十一日，既與刑罰之加重減輕事由無涉，並非犯罪
構成要件事實
之一部，當於判決主旨無所影響，上訴人就此所為之指摘，與法律之規定不相適合。
又上訴人係
意圖損害張麗華、張麗芸二人之財產，而違背任務，一次將系爭房屋拆除
，致生損害於張麗華等二人之財產，原判決亦已詳敍其所憑，經核亦無違證據法則，
上訴意旨，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之
明白論斷於不顧，就原判決採證認事職權之行使，任意指摘，
難謂已符合法定之第三
審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件依刑事訴訟法第三百七十六
條第五款規定，固不得上訴第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依
施行前之法定程序終結之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日