最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二○號
上訴人 甲ＯＯ
右
上訴人因恐嚇取財等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十
五年九月二十五日第二審判決（八十五年度上訴字第三五九八號
，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵字第一七二
一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
恐嚇取財部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決依憑調查
證據之結果，認定上訴人甲ＯＯ犯有刑法第
三百四十六條第三項第一項恐嚇取財未遂（為
累犯）之事實，已
詳述其所憑之證據及認定之理由。
上訴意旨指摘原審未依其
聲請
傳訊被害人呂Ｏ妮之母林Ｏ嬌，以說明上訴人與呂女之關係，復
未傳訊呂Ｏ妮到庭說明原判決附表編號９該張本票之來龍去脈，
顯有未盡調查能事之違法。但原審縱傳訊林Ｏ嬌說明上訴人與呂
女關係，及傳訊呂Ｏ妮供述上開本票之來龍去脈，亦無解上訴人
恐嚇取財未遂罪之成立，原審未為無益之調查，尚難指為違法。
又原判決認定上訴人有恐嚇取財之犯意及行為，
暨呂Ｏ妮雖遭上
訴人恐嚇，但其所執如原判決附表所示之本票尚未交付上訴人，
上訴人之恐嚇取財
犯行尚止於未遂，究竟如何違背法令，上訴意
旨，既無具體指摘，徒憑己意，單純為事實上之爭執，並對原審
職權之
適法行使，漫事指摘，自非適法之第三審
上訴理由，其此
部分之上訴違背
法律上之程式，應予駁回。上訴人被訴恐嚇取財
未遂部分，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第六款規定，固
不得上訴於第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍
應依施行前之法定程序終結之。
傷害部分：
按修正後刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審
判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。本件
上訴人被訴傷害部分，原判決維持第一審依刑法第二百七十七條
第一項論處罪刑之判決，查該罪名係屬修正後刑事訴訟法第三百
七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審
法院，上訴人就此部分竟提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
Ｔ