最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二○○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十二日第二審判
決（八十四年度上訴字第六三三三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第一六一九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與已經判處罪刑確定之黃素貞原為夫妻，由上訴人擔任
每月新台幣一萬元共計四十七會之民間互助會會首，二人共同連續於民國八十年五月
十五日至八十二年五月十五日間之七次標會，偽造「小如」「林進益」、「林文隆」
、「李柏賢」之標會單冒標會款，
足以生損害於「小如」等人
等情，因而撤銷第一審
判決，改判從一重論處上訴人共同連續行使偽造
私文書罪刑，固非無見。
惟查：㈠
證人洪康金鈴以「小如」名義參加該互助會一會，並已得標，由上訴人及黃
素貞共同交付會款，已據洪康金鈴證實，且據其供稱：「我委託黃素貞、甲○○（簽
領取會款單）。」（見偵字卷第四三頁背面、偵續字卷第二二頁背面－第二三頁），
是則原判決認定第五、十二、十四、十九會以「小如」名義得標取得會款之四會，均
係上訴人夫妻偽造標會單冒標者，即與上開洪康金鈴之證述有間。㈡黃素貞於
偵查中
稱：「林進益、林文隆是蔡某（即上訴人，下同）自己十幾年來都用這名字跟會的：
事實上林進益、林文隆沒有這二人。」（見偵字卷第十四頁背面－第十五頁），是否
屬實﹖又證人李柏賢證稱：「八十一年間蔡某向我稱要借錢週轉，當時我沒錢，隔了
幾天我主動打電話跟他講，若會標得到，就先拿去用」「蔡先生跟我借，當時沒同意
，事後跟他說如果互助會先標起來先用沒有關係，我有提過這句話。」（見偵字卷第
二六頁背面、原審卷第七八頁），是否即係授權上訴人以其名義標會取得會款借用﹖
凡此，均涉及犯罪事實認定，惟未見原審究明即率行判決，自有調查未盡之違失。㈢
共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項不利之供
述，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他
共同被告犯罪事實之認定。黃素貞雖
自白與上訴人共同冒標會款，並稱：「因為大女
兒患癌症，而蔡經商，當初家裡財務困難，蔡叫我起會，而後因為沒錢，甲○○叫我
先把會標下來，以後再起會還給他們。」「會款也是甲○○拿去用的，也是存在他的
戶頭裡。」（見第一審卷第十六頁），惟據上訴人
矢口否認共犯．除以係黃素貞擅自
冒名標走會款為辯外，且稱：「女兒在七十九年過世，會是在八十、八十一年標的，
女兒在醫院只住了十二天，沒有用到什麼醫療費用」（見原審卷第一一二頁）。以其
二人於本案偵審中，已因黃素貞控告上訴人通姦，並訴請離婚及子女監護，上訴人亦
控告黃素貞本案偽造文書、
詐欺，雙方感情破裂，有相關判決影本、存證信函等在卷
可稽，再觀諸上開黃素貞所供冒標會款之原因，與其女兒罹病死亡乙事，在時間上尚
無關連，卷附領取會款單上之會員署名又均係黃素貞所簽署，是則黃素貞所為不利上
訴人之自白是否真實可信，自有調查其他
補強證據，諸如所冒領之會款去處等之必要
。原審未就此深入查證，細心勾稽，遽行判決，未免率斷。
上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認就上訴人部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日