最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二○七號
上訴人 甲○○○
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十六日第
二審判決（八十五年度上訴字第三五八五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第二○一二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當者
，應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○○在省
有保安林內，設置面積四十平方公尺之黑色木屋工作物，供己占有使用
等情，因而維
持第一審論處上訴人森林法第五十一條第一項、第二項罪刑，
駁回上訴人在第二審之
上訴，業已敍明所憑之
證據及認定之理由；對於上訴人否認犯罪，辯稱：該黑色木屋
係案外人徐則民搭建，非伊所蓋，伊未占有使用等語，並舉
證人徐則民為證，亦已依
據調查證據結果，認為不足採信，詳予指駁及說明。
上訴意旨並未依據卷內資料，具
體指摘原判決論斷有何違背法令，仍執陳詞空口否認犯罪，且指證人即巡山員戚玉書
所為不利上訴人之證述為虛構，惟未具體指摘原判決之採證有何違法，均非適法之第
三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日