最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十六日第二
審判決（八十五年度上訴字第四○七三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
五年度偵字第六二三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠上訴人僅供述姦淫被害人孫○玉五次，其中於民國八十五年六月二十二日案發當
日凌晨僅一次，原判決以被害人所指述之時間、地點均詳細而採為認定上訴人姦淫被
害人六次，其中案發當日凌晨有二次之依據。然以被害人於案發之日被上訴人姦淫之
時間係凌晨，何能明確知悉當日遭姦淫二次之時間﹖是被害人之指述顯違常理，應不
具
證據能力。原審認定事實所憑之證據，有違
證據法則。㈡原判決理由誤以第一審係
依刑法第二百七十七條第一項對上訴人論罪
科刑，亦有判決理由矛盾之違法等語。惟
查原判決認定上訴人明知被害人係十四歲以上未滿十六歲之少女，竟連續姦淫被害人
六次
等情，因而維持第一審論處上訴人
連續犯刑法第二百二十七條第一項之罪刑，
駁
回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人先後所供
姦淫被害人之次數不一，而被害人指證遭上訴人姦淫六次之時地均如此詳細，自應以
被害人之指證為可採。就此以觀，原判決之採證認事殊無違
反證據法則。上訴意旨徒
憑己見，以被害人之指述案發當日遭上訴人二度姦淫部分，違反常理，不具
證據能力
，顯係任意指摘原審證據取捨職權之合法行使，自非適法之第三審上訴理由。至原判
決理由誤以第一審係依刑法第二百七十七條第一項為
論罪科刑法條乙節，觀諸原判決
主文、事實與理由其餘部分之記載，顯屬刑法第二百二十七條第一項之筆誤；此項瑕
疵得以
裁定更正，於判決主旨無影響，亦非判決理由矛盾，自不得執以為合法之上訴
理由。依前開說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
Ｈ