最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二一一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十一日第二審判
決（八十五年度上訴字第三一六九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第一四六二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回，本件上訴人甲○○
上訴意旨並未
表明原判決認定事實、
適用法律有何違背法令，而僅指摘原判決
科刑時所
審酌之事項
，略稱：上訴人曾償還被害人福益實業股份有限公司（下稱福益公司）新台幣（下同
）十萬元支票款，爾後因上訴人生病住院致無法再償付，上訴人並非分文未還或無意
償還；又福益公司就上訴人任職之良將廣告股份有限公司（下稱良將公司）應收之仲
介銷售報酬款中，扣抵上訴人侵占之款項一百九十三萬二千二百四十五元，此扣抵款
其中百分之四十屬上訴人之投資股份報酬，計七十七萬二千八百九十八元，應為上訴
人償還福益公司之款項，原審認上訴人並未自行償還，與事實不符等語。惟查原判決
認定上訴人連續行使
偽造私文書，先侵占福益公司客戶交予該公司之簽約金、開工款
、工程款共二百八十九萬元，繼又偽售福益公司房地，詐得五十一萬元
等情，從一重
論處上訴人連續
業務侵占罪，說明審酌上訴人「坦承
犯行，未全部賠償被害人損失、
侵占金額等一切情狀」，及「福益公司自良將公司應收之仲介銷售報酬款中扣抵上訴
人所侵占款項中之部分金額，並非上訴人自行償還，自難為科刑時之斟酌基礎」，因
而維持第一審判處上訴人
有期徒刑一年六月，
駁回上訴人及檢察官分別在第二審針對
量刑所為之上訴。觀諸原判決
所載，非但未指上訴人分文未還或無意償還，甚且已審
酌上訴人償還部分款項（惟未全部賠償）；再者，福益公司與良將公司間所扣抵之金
額既僅為上訴人所侵占款項中之一部分，矧既係該二公司所為扣抵，形式上顯非上訴
人自行償還甚明。原判決在科刑時所審酌之情狀，殊無上訴意旨所指與事實不符之情
形。上訴意旨指摘原判決量刑職權之合法行使，顯非合法之第三審上訴理由；其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日