最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二一三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月二十一日
第二審判決（八十五年度上訴字第一四五八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十五年度營偵字第九九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○
誣告罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之
證據及認定之理由。
上訴人
上訴意旨略稱：上訴人於原審坦承犯罪，且有悔意，上訴第二審旨在請求
緩刑
，原判決非但未斟酌上訴人之請求，並以上訴人否認犯罪為無理由，駁回上訴，有判
決理由矛盾之違法；又上訴人係初犯，因與
告訴人間之新愁舊怨，而於酒後失控下致
犯誣告罪，請斟酌上訴人犯罪之動機、個人與家庭狀況，
宣告緩刑，以啟自新等語，
並提出診斷證明書、戶籍謄本、營利事業登記證、土地及建物謄本等影本為證。卷查
上訴人於第一審
矢口否認犯行，並以第一審判決「認事用法
顯有違誤」為由，提起第
二審上訴，雖其於第二審審理時主張：「我知道錯了，請給我緩刑之機會」，然於所
具答辯狀上則為：「答辯人因酒後意識不清及新愁舊怨致失理智判斷，而指述
告訴人
之犯罪行為，無論答辯人係酒後誤認或因酒後失智之犯罪行為，其所為之指述均非謀
慮已久之故入人罪之行為」等辯解，有各該筆錄、聲明
上訴狀、辯護狀
可稽。是以原
判決綜合案內所有訴訟資料，認上訴人固供承向警報案，指稱告訴人持槍對其射擊，
惟否認誣告，並就上訴人所辯，認係
卸責之詞，不足採信，詳予指駁，殊無理由矛盾
之違法。至是否為緩刑之
諭知，法院本有裁酌之權，自不得以原審未宣告緩刑，執為
上訴第三審之合法理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為
法律審，
既從程序上駁回上訴人之上訴，其所請宣告緩刑及所提診斷證明書影本等件，均無從
審酌，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日