最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二一六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 藍瀛芳
律師
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十六日第二審
更審判決（八十五年度上更㈠字第一○四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第八二八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十年四月間，明知自己並無合法權源，又未經
申請許可，竟擅自在台灣省政府農林廳林務局羅東林區管理處（下稱羅東林管處）所
管理之台北縣○○鄉○○段芋蓁林小段國有保安林內，如原判決附圖所示Ａ、Ｂ（面
積各為零點零零八五公頃、零點零一八八公頃）及Ａ、Ｂ間之水溝部分（面積零點零
零四九公頃）「設置附圖所示Ａ、Ｂ部分之花壇，將原有磚造圍墻再以混凝土加高
三十公分部分、電動鐵門及上開範圍之水泥地面。設置於附圖所示Ａ、Ｂ間水溝部
分上方之水泥地面。」等工作物
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○
○於他人保安林內，擅自設置工作物罪刑，固非無見。
惟查，㈠、上訴人甲○○於第一審審理中供稱，前述水泥地、及圍墻加高部分等工作
物，係伊於八十年十、十一月間施工等詞（見第一審卷第三十七頁），
乃原判決認定
係上訴人於八十年四月間設置，尚與卷證資料不符，自屬可議。㈡、檢察官起訴事實
，指上述磚墻全部均係上訴人擅自設置之工作物，惟原判決並未敍明其理由，僅認定
磚墻上「以混凝土加高三十公分部分」為上訴人擅自設置之工作物，應屬理由不備之
疏誤。再者，
證人即羅東林管處職員周成照證稱，渠於八十二年四月間前往現場拍照
存證時，該處祗有一間被風吹壞之工寮等語；及另一證人林登國亦證陳，伊於七十三
、四年間賣予上訴人時，祗有木造房屋云云（見第一審卷第十六、五十三頁），倘使
非虛，則該磚墻（不僅加高部分）全係上訴人所擅自設置，原審就此部分事實未予釐
清，亦未令周成照提出照片比對以供查證，尚嫌未盡調查能事。上訴人
上訴意旨，指
摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日