最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二一八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林世超
律師
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十六日第二審判決
（八十四年度上訴字第六三九○號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年度
偵字第九六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與
告訴人賴天來原有親誼並為鄰居關係，惟因賴天來曾
檢舉其賭博而懷恨在心，竟基於使賴天來受刑事處分之
意圖，於民國八十四年二月二
十二日，虛構事實製作檢舉函，分向有
偵查犯罪職權之臺灣宜蘭地方法院檢察署及宜
蘭縣警察局刑警隊，檢舉賴天來在宜蘭縣宜蘭市○○路十五之二號經營「來成汽車修
理廠」，有從事俗稱「借屍還魂」之贓車頂拼情事。其所駕駛之ＩＳ－八四八○號裕
隆牌小客車雖係裕隆牌之牌照、引擎號碼及車身號碼，但車身是日本原裝進口之速利
型車身加以頂拼而成，而誣告賴天來涉有
偽造文書及
贓物等罪嫌
等情，因而維持第一
審
諭知甲○○意圖使他人受刑事處分，向該管公務員
誣告罪刑之判決，
駁回上訴人甲
○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、上訴人檢舉
告訴人所有裕隆小客車，其車身係以日本原裝進口之速利型車
身頂拼而成云云，固有檢舉函附卷為證。但告訴人於第一審具狀陳稱，伊所有之小客
車前後燈蓋於八十年間破損，經駛往裕隆公司更換，該公司告以該車型已停產，「告
訴人
祇得改用裕隆公司『日產』前後燈蓋代替」等情（見第一審卷第五十一頁背面）
，從而告訴人小客車外觀即與裕隆牌同年份同型車者不同（比對該車及告訴人提出同
年份同型車之照片即可明瞭，見第一審卷第六十五頁及第七十五頁照片）。則是否因
此導致上訴人誤認告訴人係以日本原裝進口之速利型車身頂拼而成﹖再者，上訴人為
年近七十之老嫗，見識無多，而告訴人之小客車又係陳年舊車，其如何能分辨該告訴
人之小客車係以日本原裝進口之速利型小客車車身頂拼﹖且該檢舉函據上訴人稱係託
人代為撰寫，何人代撰﹖上訴人是否全然知悉該檢舉函之內容及文義﹖均非無疑，凡
此與上訴人有無誣告之犯意攸關，
乃原審未深入調查審究，即論處上訴人誣告罪刑，
尚嫌率斷，而有未盡調查能事之違誤。㈡、上訴人之小客車係000年（即西元一九
七八年）十一月四日出廠（見八十四年度他字第五五號卷第十一頁），但其牌照登記
申請書卻登載為「一九七九年份」車型（見同上卷第十四頁）。而原審函請裕隆汽車
製造股份有限公司查覆事項時，亦謂該車為「一九七九年份」車型（見第二審卷第五
十頁）；但另函函請宜蘭縣警察局
鑑定時卻稱，該車「一九七七年份」車型（見第二
審卷第五十五頁；原判決理由亦認定該車為「一九七七年份」，見原判決第一頁背面
第一行）。另內政部警政署刑事警察局覆函原審之公文中，亦稱該車為「一九七七年
份」車型（見第二審卷第六十七頁）。前後認定不一，究竟系爭小客車車型係屬何年
份者﹖原審就此未予釐清，以致誤導上訴人蒐集同廠牌「一九七七年份」同型車輛特
徵，證明告訴人之小客車車身與原廠所出者不同，應係頂拼而成，資為辯解之資料。
乃原審未予
適當之闡明，命其為正確之舉證，而於判決理由中始說明不同時期出廠之
車輛，有不同之設計，認為上訴人提出不同時期出廠之同型車資料，不足為有利之證
明等語，致上訴人無從再為有利之舉證，其調查
證據之方法顯欠允洽，亦屬調查未盡
。本件上訴人
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日