最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二二一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十日第二審更審判決
（八十五年度上更㈠字第二○四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第二二五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十一、十二月間某日，在台北市○○○
路○段○○○號八樓，未經向
主管機關申請設立登記，即以「生全車業股份有限公司
」名義對外營業，以經營放款為業務，每個月均利用報紙分類廣告或散發海報、廣告
，刊登電話0000000號，徵求急需資金者。如有貸放金錢，則與急需借錢之客
戶約定以汽、機車抵押，簽讓渡書及抵押身分證或簽借據及二張商業本票作為擔保，
利用其急迫需款應急之機會放貸借款。每貸予新台幣（下同）一萬元，日息為一百元
，每十天為一期計算單位，月息計三十分，收取與
原本顯不相當之利息，並以此為常
業。
嗣於八十三年八月間某日，復將公司遷移至台北市○居街○○○巷○號五樓繼續
營業。
迨八十四年一月十九日下午四時許，在台北市○居街○○○巷○號五樓，為台
北市西區憲兵隊查獲，扣得甲○○所有
供犯罪所用之物及
犯罪所得之監視電眼一個、
及原判決附表（下稱附表）一、二所示之物。嗣於八十四年三月六日十七時許，復在
台北市○○○路○段○○○號，再度
為警查獲，並扣得甲○○所有供犯罪所用之物及
犯罪所得之附表三所示商業本票三十二張、及附表四所示之借據、保管條、
個人資料
卡等物，
暨附表五所示借款所有質押之文件
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處
上訴人甲○○常業
重利罪刑，固非無見。
惟查，㈠、刑法第三十八條第一項第二款、第三款所規定得
沒收之供犯罪所用或因犯
罪所得之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。本件
扣案之監視電眼一個，上訴人
固供認為其所有，但究係其因犯罪所得之物，抑或為供犯罪所用之物，原判決未為明
確認定，已嫌疏誤。且該監視電眼之用途一般為警戒、防閑之用，與上訴人之重利
犯
行又有何直接之關係﹖能否認係供本件犯罪所用之物﹖又該監視電眼如係上訴人犯罪
所得之物，究係如何犯罪所得﹖與本件重利罪有何直接之關係﹖均不能無疑，原審就
此未予釐清，並於理由中論列，致事實尚欠明白，本院無從為
適用
法律當否之判斷。
㈡、原審以附表四編號⒉⒋所示借款人出具之保管條，為上訴人犯罪所得之物，且為
上訴人所有，應依法沒收（見原判決理由第四段）。但附表五編號⒋⒏⒔所示之保管
條，同屬借款人所出具之物，與前者內容、性質均屬相同，而原審却謂此係借款人質
押於上訴人處之物，非屬上訴人所有，依法不得沒收云云，前後認定不一，自屬判決
理由矛盾之違誤。㈢、上訴人於八十四年三月六日十七時許，經警在台北市○○○路
○段○○○巷○○○號查獲犯罪（見八十四年度偵字第五七六一號卷第一頁移送書）
，而原判決事實欄竟誤載，係在台北市○○○路○段○○○號為警查獲，亦屬可議。
㈣、刑法第三百四十五條之常業重利罪，條文係規定：「以犯前條之罪為常業者，處
……。」
所稱之前條即同法第三百四十四條，則規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗
，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處……。」是犯刑法第三
百四十五條之罪者，判決書主文內關於罪名之記載，應以揭示：「乘他人急迫（輕率
或無經驗）貸以金錢（或其他物品），而取得與原本顯不相當之重利為常業」；或「
以犯重利罪為常業」，為完備正確。而原判決主文竟記載「甲○○常業重利」，
難謂
允洽。㈤、上訴人於八十四年三月六日經警查獲犯罪部分之事實（即移送
併辦部分）
，並未在檢察官起訴之範圍內，原審既未敍明何以得併予審判之理由，應屬判決理由
不備之違誤。上訴人
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日