最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二二二號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十七日第二審
判決（八十五年度上訴字第一三三八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四
年度偵字第六四六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○係夫妻，於民國八十一年四月間，
與黃麗霞合夥經營電子加工及代工業務，由黃麗霞出資二分之一即新台幣（下同）一
百萬元，約定合夥事業由被告等二人負責管理經營。
嗣於八十二年三月間，因業務擴
充，現址不敷使用，雙方決定購買新廠房，
乃由黃麗霞提供其所有座落桃園市○○○
段○○○○○號土地及其上建物，向銀行辦理抵押借款四百五十萬元，除償還前借貸
款外，將二百十萬元交予被告等二人購置新廠房。並約定將來保存登記時，給予黃麗
霞第二順位之抵押權設定，而購置座落苗栗縣銅鑼鄉中平村十鄰一二八號之七之廠房
。
詎被告等二人竟
意圖為自己
不法之所有，並基於共同犯意之聯絡，於八十三年三月
廿九日，未經黃麗霞同意，擅將
彼等業務上
持有黃麗霞出資之合夥事業之機器、生財
設備等搬離藏匿，侵占入己。復將上開購置廠房登記於其弟媳婦莊秀美名下，亦未給
予黃麗霞第二順位之抵押權設定，而將其業務上持有黃麗霞之購置廠房之出資，
予以
侵占入己，共同涉犯刑法第三百三十六條第二項之
業務侵占罪嫌云云。經審理結果，
認被告等被訴犯罪不能證明，因而撤銷第一審論處被告等共同意圖為自己不法之所有
，以
詐術使人將本人之物交付罪刑之判決，改判
諭知被告等無罪，固非無見。
惟查：㈠
告訴人黃麗霞一再指稱：伊與被告等合夥經營春榮公司，伊以所有座落桃園
縣桃園市○○○段○○○○○號土地及其地上建物，向銀行辦理抵押貸款，其中二百
十萬元係交給被告等供作購置合夥廠房之用，被告等未供作購置廠房，而將之侵占云
云，並提出切結書及同意書資為
佐證。詳核
告訴人所提出之切結書、同意書內容（見
偵查卷第三四、四○頁），確有被告等二人與告訴人合夥成立春榮公司，及春榮公司
購買廠房所需之款項，由告訴人提供不動產擔保，向新竹中小企業銀行公館分行貸款
取得代墊之記載。被告甲○○於檢察官偵查中亦
自承：切結書及同意書是告訴人在新
竹中小企業銀行公館分行拿給我們蓋章的，我蓋我的章，我先生（指乙○○）蓋他的
章，當時我們夫妻二人及告訴人夫妻共四人一同去銀行等語（見偵查卷第九八頁反面
、九九頁）。另
證人即告訴人之夫洪義信亦證稱：八十二年間去銀行回來後，我有看
過切結書及同意書等語（見第一審卷第一○三頁），則告訴人所指似非無據。上開不
利於被告等之
證據，何以不予調查採取，原判決並未加以說明，顯屬違誤。㈡證人江
曜基雖證稱：伊有到春榮公司廠房搬走二部機器及一些銅線、沙發、鋼琴、洗衣機等
物云云。但春榮公司廠房之機器、設備，除上開江曜基搬走之物品外，尚有頻繞機十
二台、電控十台及檢測器、烤箱等物，
業據告訴人指明（見第一審卷第七三頁）。證
人徐金文亦證稱：八十三年四月間，伊與江曜基前往春榮公司廠房時，左邊有二排機
器，不知四台或六台等語（見第一審卷第四八頁）。
彼等所稱如果屬實，則春榮公司
之機器、設備，除江曜基所搬走之二部機器及一些銅線、沙發、鋼琴、洗衣機等物外
，似尚有其他物品。該些物品究竟何在﹖是否為被告等搬離藏匿﹖
並非無疑。原審未
詳予調查審認，遽謂春榮公司廠內之機器顯非被告等所搬離，難論被告等侵占罪云云
，亦有可議。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日