最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二三八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 李百峰
律師
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年十二月十八日
第二審判決（八十五年度上訴字第三三五號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八
十五年度偵字第一四二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○與經
撤回上訴而判決確定之丙○○三人，於民
國八十五年六月十八日凌晨一時許，在台東縣卑南鄉溫泉村知本大飯店前河邊堤防上
涼亭飲酒，看見包台雲、王世崑、林志明、王富美、高素惠五人亦在相距約十公尺處
飲酒聊天，
乃一同前往搭訕，遭包台雲等人以互不相識為由
予以拒絕。丙○○等三人
因而惱羞成怒，丙○○遂返回附近暫住之工寮，取出另一不詳姓名工人所有鐮刀乙把
，再回原飲酒處。
迨當日凌晨一時四十分許，丙○○、乙○○、甲○○三人酒後怒氣
上揚，竟共萌殺人之犯意。丙○○持該把鐮刀，乙○○則隨手拿取地上其等所有已喝
完之米酒瓶擲向包台雲等人，致酒瓶破碎散落在地，
旋至河堤下拾得不詳姓名者棄置
之三角鐵棍乙支，三人一同走向包台雲等人。乙○○邊走邊以鐵棍敲擊堤防防護欄，
並稱：「護屌就站出來。」等挑釁之語。此時，甲○○亦自地面拿取包台雲等人飲用
完之酒瓶乙個，
適因王世崑趨前阻擋，乙○○、甲○○二人即共同截住王世崑，並與
王某相互拉扯至河堤另一邊。丙○○因而得以未受阻礙，趁機走近包台雲、林志明、
王富美、高素惠等人，面對包台雲等人聲稱：你們不要亂動，不要亂講話，誰亂動，
誰講話，就砍誰等語。同時口喊要殺人，隨即手持鐮刀任意揮砍。先高舉鐮刀斜砍扶
靠堤防電桿邊之林志明頭胸等處，林志明及時伏身閃躲，
未被砍中而幸免於難，惟砍
中旁邊電桿發出聲響。丙○○見未得逞，旋即轉身揮刀砍中身後之包台雲左頸部九×
一‧五×一‧五公分，致其頸部動脈、靜脈、氣管均切斷，因大量出血，當場休克死
亡。丙○○、乙○○、甲○○三人見狀，分路逃逸。丙○○於逃跑途中，將行兇之鐮
刀丟棄知本溪中（已無法尋獲），再返回所居工寮，換下染有血跡之衣褲，將該衣褲
丟棄工寮後方水溝內，再至同村溫泉路三三六巷十一號不知情友人處睡覺，於當日清
晨五時三十分許為警循線捕獲。乙○○逃跑中，將三角鐵棍丟棄於附近溪中草叢，甲
○○亦丟棄手持之酒瓶（已無從尋獲），二人相偕逃至知本山區過夜。天亮後，典當
金飾得款，輾轉搭車至高雄地區躲藏。
嗣由報紙新聞得知包台雲死亡，乃於同月二十
日一起到屏東縣警察局潮州分局投案。並經警搜尋扣得作案工具三角鐵棍乙支、丟擲
在現場之酒瓶碎片乙包及丙○○行兇後染有血跡之衣、褲各乙件與鞋子乙雙
等情。係
以前揭事實，已據現場目擊
證人王富美、高素惠、王世崑及被害人林志明分別於警訊
及第一審偵審中供證甚詳，並經第一審法院再至現場
勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照
片附卷
可稽。且有查扣之作案工具三角鐵棍乙支、酒瓶碎片乙包及丙○○行兇後染有
血跡之衣、褲各乙件與所穿用之鞋子乙雙
可資佐證。而被害人包台雲係遭利器傷及左
側頸部九×一‧五×一‧五公分，深及肌肉動、靜脈，氣管均切斷，致大量出血休克
死亡之事實，亦經檢察官率同法醫師
相驗屬實，有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆
錄、現場照片附卷
可憑。上訴人乙○○、甲○○二人
犯行明確，為所憑
證據及認定之
理由。並以原審
共同被告丙○○於
偵查中供認：「乙○○丟酒瓶前，我有說（指對乙
○○、甲○○說）對方拒絕我們的好意，然後乙○○丟酒瓶，我前去砍人。」「我有
說誰敢動就砍誰。」於一審審理中供稱：「他們（指乙○○、甲○○與王世崑）拉扯
時，我繞過去與對方對峙。」「林志明……在電桿的右邊，我砍他沒有砍到……」各
等語。又據乙○○於偵查中供稱：丙○○說要殺人等語。且乙○○於警訊及偵審中亦
不諱言其先擲酒瓶，後持三角鐵棍敲擊堤防護欄，並與王世崑拉址之事實。甲○○亦
始終不否認持酒瓶及與乙○○共同拉扯王世崑各等語以觀，顯見乙○○、甲○○對丙
○○持鎌刀欲殺人已有共識。又其等分持鐵棍、酒瓶及拉扯前來阻擋之王世崑，便利
丙○○靠近被害人林志明、包台雲等人，進而揮刀砍殺，足認其等已有犯意之聯絡與
行為之分擔，非僅止於如
公訴人所指係幫助之犯意而已。
按鐮刀為利器，持以砍人身
體要害有致死之可能，應為上訴人等所認知，竟仍由丙○○持刀下手殺害，且猛砍被
害人包台雲頸部要害致死及斜砍被害人林志明頭、胸部等處未中，上訴人等與丙○○
具有殺人
犯意聯絡已甚灼然。上訴人等所辯無共同殺人之犯意聯絡及
行為分擔云云，
為無可取。於理由內詳加指駁及說明。核上訴人二人與丙○○殺害被害人包台雲致死
及被害人林志明未遂之行為，係犯刑法第二百七十一條第一項殺人
既遂罪及同條第二
項
殺人未遂罪。其等三人具有犯意之聯絡與行為之分擔，屬共同
正犯。所犯二罪係同
一行為所觸犯，應依想像競合規定從一重之殺人既遂罪
處斷。上開所犯殺人未遂罪，
雖未據公訴人起訴，惟與已起訴之殺人既遂罪具有想像競合之
裁判上一罪關係，自得
併為審理。因認第一審依上開法條及刑法第二十八條、第五十五條、第三十七條第二
項等規定，論上訴人等以共同
殺人罪刑
再審酌乙○○、甲○○均非動手行兇之人，且
均自動向警投案，情節較輕。又上訴人等均無前科紀錄，且均尚年輕，血氣方剛，因
酒後失去理智，致觸重典等一切情狀，各量處
有期徒刑拾年，並依其等犯罪之性質，
認均有
褫奪公權必要，併各
宣告褫奪公權伍年。
扣案之三角鐵棍為乙○○拾得不詳姓
名者丟棄之物，已為其所有，另酒瓶碎片乙包係上訴人等喝後之米酒空瓶，各據丙○
○、乙○○在警訊中供明，顯為上訴人等所有，以上之鐵棍、酒瓶碎片均係上訴人等
供犯罪之用，依刑法第三十八條第一項第二款宣告
沒收。為無不合，予以維持，駁回
檢察官及上訴人等在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。查稻香酒本係米酒之一種，
故第一審及原審認扣案之稻香酒瓶碎片即係丙○○、乙○○在警訊中所供持喝完之米
酒瓶行兇之凶器而予沒收，要無不合。
上訴意旨仍執陳詞以
渠等並無殺人犯意，行為
分擔，僅係丙○○欲教訓王世崑一人而已，及扣案之稻香酒瓶碎片並非上訴人等持以
行兇之米酒瓶等語，就原判決明白論斷之事項，及原審採證認事職權之行使，任意指
摘，自非有理由，上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日