最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二四號
上訴人 喻伯凱
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等凟職等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月二十
五日第二審判決（八十五年度上訴字第四一八一號，自訴案號：台灣台北地方法院八
十五年度自字第七一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審
諭知被告甲○○、乙○○自訴不受理之判決，
駁回上訴人喻
伯凱在第二審之上訴，已詳述其認定之理由。而提起自訴，必須犯罪之直接被害人始
得為之。上訴人自訴甲○○向乙○○行賄，即擅在上訴人對面土地搭蓋違建，乙○○
身為台北市政府工務局建管處長，因收受賄賂而不拆除該違建，原判決以上訴人所訴
罪名，係侵害國家
法益之罪，上訴人並非直接被害人，其不得提起自訴而提起，因認
第一審判決
諭知本件自訴不受理，為無不合，
予以維持，並駁回上訴人在第二審之上
訴，經核於法並無違誤。
上訴意旨，仍執陳詞，指因甲○○搭蓋違建，如不予拆除，
不惟妨害交通，如發生火警，將無以逃生云云，縱令所述屬實，並不影響上訴人所自
訴之行賄、收賄罪名仍屬侵害國家法益之性質，上訴人僅屬間接被害人。上訴意旨置
原判決之明白論斷於不顧，全憑己見，任意指摘，顯然不足據以辨認原判決已具備違
背法令之形式，
難謂已符合
首揭上訴第三審之法定要件，其上訴違背
法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日