裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二四八號 　　上訴人　甲○○　男 　　　　　 乙○○　 男 　　　　　　　　　　號 右上訴人等因妨害公務等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十二日第 二審判決（八十四年度上訴字第四○九四號，起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十 二年度偵字第二一七二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○（已調職）原係台北縣警察局蘆洲分局五股分 駐所警員，均為依據法令從事公務之人員，於民國八十一年一月任職該所期間，負責 承辦金名汽車材料股份有限公司（以下稱金名公司）負責人張連進告訴業務經理簡冠 英及該公司員工葉鑾琴（簡冠英之妻）侵占公司庫存表及資訊目錄案件之查訪工作。 詎二人竟未經報請檢察官核發拘票，並明知簡冠英、葉鑾琴非屬現行犯或準現行犯得 予逕行逮捕或拘提，竟基於以非法方法剝奪簡冠英、葉鑾琴行動自由之犯意聯絡及行 為分擔，並假借職務上之權力，於八十一年一月二十九日十二時二十分許，在台北縣 永和市○○路○○○號一樓簡冠英、葉鑾琴之住處，故意以手銬銬住簡冠英、葉鑾琴 二人手腕之非法方法，強行帶回五股分駐所偵訊，迨至次（三十）日十四時許始行移 送蘆洲分局刑事組，經該分局於同日下午三時許簽收，剝奪簡冠英、葉鑾琴之行動自 由逾二十七小時。嗣經蘆洲分局以簡冠英、葉鑾琴非為現行犯及準現行犯，且有親人 到場指控留置時間已逾二十四小時，始將簡冠英、葉鑾琴飭回。侵占案件則由該分局 繼續偵查。又簡冠英在受訊時，為就案情有所辯解而自書十一頁之案情說明書，上訴 人二人均明知該私文書為簡冠英所製作，其並無變更該文書內容之權限，竟復基於變 造私文書之犯意聯絡及行為分擔，並假借職務上之機會，與張連進討論後，於同年月 二十九日晚間十時後之不詳時間，擅自於該案情說明書上增添「進倉經手……陳文惠 、林淑蓉……在公司水碓路……姐……調貨公司支費入貨今名……行為中飽私囊…… 賣……陳文惠……陳先生（陳文惠）親……改組……年３月日上班……支興…… 萬收錢……大盤商、宏盛（材料商）中盤、國興、尚揚、信達……邱鈴雅……無原 因……貨款有無與金名結算，如未清楚應屬金名……能以電話告張連進……倉庫帳表 差……月張樹林出國」等字（其中大盤商為甲○○所添加，餘為乙○○所增添）， 不法變更原有文書內容，足以生損害於簡冠英製作該案情說明書之正確性，並影響司 法機關之調查。而該案情說明書既係犯罪嫌疑人受偵訊時，就案情有所陳述，並提交 於偵訊機關之公務員，即屬公務員職務上掌管之文書，上訴人二人身為承辦警員，本 當將其掌管之該簡冠英案情說明書，連同其他卷證資料移交蘆洲分局以供報請台灣板 橋地方法院檢察署偵辦，詎又基於隱匿職務上掌管文書之犯意聯絡及行為分擔，並假 借職務上之機會故意予以隱匿，而迨至八十一年九月四日台灣板橋地方法院審理八十 一年度訴字第一一七八號簡冠英、葉鑾琴被訴侵占等案件，經傳喚上訴人甲○○作證 時，始行提出，前後隱匿達七個月餘等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人二 人共同公務員，假借職務上之機會變造私文書，足以生損害於公眾及他人。共同公務 員，假借職務上之機會，隱匿公務員職務上掌管之文書，及共同公務員假借職務上之 權力，以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。 惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審 判程序，就被訴事實訊問被告及調查證據；倘未踐行上開程序即命辯論終結，予以判 決，自屬違背法令。本件上訴人二人均經原審分論併罰論處三罪刑；但據原審審判筆 錄記載，審判長就事實之訊問，竟僅「對原審判決認定之犯罪事實有何意見﹖」一語 ，而未就上訴人二人所犯三罪之事實，一一予以訊問，俾其得就各罪為詳細之陳述， 顯不足使上訴人在審判期日適切行使法律所賦予之防禦權，並為有利辯明之機會。況 原判決認定之事實，與第一審認定之事實又不盡相同，原審未針對上訴人所犯事實， 逐一詳為訊問，遽行宣示辯論終結，予以判決，已非適法。㈡刑法第二百十條之變造 文書罪，以無改造權，而就他人原有真正文書加以改造，使內容有所增減為要件。本 件就卷附簡冠英制作之該案情說明書觀之，上訴人增添之字句，係加註於原有字句旁 ，例如原說明書記載「通關入庫再由會計登帳」、「有進口報單為憑」、「金名公司 員工張仁傑」、「信達行之陳先生」、「由簡冠英經手交給任曜（公司）」，而於其 旁分別加註「陳文惠、林淑容」、「在公司水碓路」、「七十九年三月廿日上班」、 「支興」、「大盤商」，或於說明書所載豐金名公司與金名公司間劃一「↓」號，加 註改組（見偵查卷十七頁反面、十九頁正、反面、二十頁反面）。依其加註記載之形 式，似在分別說明「會計為陳文惠、林淑蓉」，「進口報單在水碓路金名公司（按金 名公司設○○鄉○○路○○○號一、二樓－見第一審卷第六十二頁）」、「張仁傑是 七十九年三月廿日開始上班」、「信達行之陳先生是陳支興」、「任曜公司是大盤商 」、「豐金名公司其後經改組易名為金名公司（按金名公司確係由豐金名公司改組後 易名－見偵查卷第十七頁）」等。如果無訛，則上訴人之該加註，似係對於說明書所 載不盡清楚之處，加以註記說明，使其更為清楚而已。如何得謂其之各該加註，已使 原有內容有所增減，而應成立變造文書罪，原判決未說明其理由，亦嫌判決理由不備 。㈢被告之同事為被告有利之證言，其證明力如何﹖事實審法院雖有判斷之權，但其 所為判斷，仍須受論理法則及經驗法則之支配，查法律對證據種類並無限制，有親誼 關係者之證言，其憑信性有時或較弱，但並非無證據能力，被告之同事，尤無不得為 證人或其證言無證據能力，不得採取之法則。本件上訴二人始終否認犯罪，一再辯稱 ：案發當日，伊等係先至簡冠英之女簡玉慈就讀之五股國中查詢簡某住址未果後，再 至簡女同學張雯雯處查詢仍不得要領，嗣又至戶政事務所配合簡冠英之前科資料，始 查悉簡某住址，而於當日下午四時許抵達簡某住處，係簡、葉二人自願與伊等至分駐 所接受調查，並未以手銬銬住二人，拘束其自由達廿七小時云云，並舉證人林宏泰、 李仲晏、莊宏文、洪淑貞、張雯雯、余青雲為證，上開證人亦分別到庭為有利於上訴 人之證言。原審對上開證人之證言，不說明其有何瑕疵，徒以「證人林宏泰、李仲晏 、莊宏文或為被告（上訴人）現在或以前之同事，情誼深厚，自難期渠等為公正之陳 述」、「證人洪淑貞、張雯雯、余青雲所為證言，顯係事後迴護被告之詞」云云，認 均不足採信（見原判決第四頁反面、第五頁正面），其自由判斷之職權運用，亦難謂 與論理法則無違。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 Ｍ