最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二五三號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五
年六月五日第二審判決（八十五年度交上訴字第二一九號，
起訴案號：台灣台中地方
法院檢察署八十三年度偵字第一三六八一、一四九五五、一七三七六、一七三九○號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：長憶城工地
之新建工程
乃長憶公司發包予振新營造廠股份有限公司，振新公司再發包給小包，其
中圍籬係由傑鹿工程公司施作，板模係由漢琳企業股份有限公司承包，而漢琳公司再
轉包於賴新發，是本件
不作為義務，須由賴新發負責，上訴人等無此義務，且
證人林
俊夫於第一審亦供稱安全維護須由承包商為之，此項有利於上訴人之
證據，原審未予
採取，亦未說明其理由，有理由不備之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上
訴人乙○○、甲○○等二人，分別係振新公司承包長憶城工程工地監工及漢琳企業行
負責人，其等二人因業務上之過失，致被害人施昭正於民國八十三年七月十二日上午
五時許，騎機車撞及上開工程使用而違規堆置在快車道之模板，施昭正倒地，因而受
有顱內出血之傷害，送醫後不治死亡
等情，因而維持第一審論處上訴人等從事業務之
人，因業務上之過失致人於死罪刑（均
宣告緩刑二年）之判決，並
駁回上訴人在第二
審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人等否認應負過失責任之
辯解，係推卸刑責之詞，不足採取。復說明長億城建築工程係由振新公司合約承作，
依合約書之記載，施工
期間工地四週之安全維護，均由振新公司負責，此有工程合約
第十二條載明
可憑，雖振新公司將模板部分發包予漢琳公司，而漢琳公司再將其中一
部分工程發包予賴新發，然工程四週之安全維護措施，振新公司並不因此而免除，本
件因模板堆積於路面，佔用道路，致被害人施昭正發生車禍死亡，除承包模板工程之
甲○○、賴新發未盡安全維護義務，應負責任外，振新公司既對工程四週之安全負有
維護之責，則縱如上訴人乙○○所辯有指示賴新發應僱吊車將模板搬入工地等情，惟
賴新發並未照辦，且依現場照片顯示，該堆積模板之前方亦未見豎立表明前方有障礙
物之夜間反光警告標誌，僅置放一只「請勿停車」之標誌而已（
相驗卷十九頁），足
見上訴人等對未移開之模板，並未盡安全防護之措施。就形式上觀察，原判決要無採
證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令情形。復查本件事證已明，證
人即振新公司負責人林俊夫於第一審之證述，並不足推翻原審之判斷，雖原審疏未說
明該證人之證述不足採取之理由，其踐行之訴訟程序稍有瑕疵，但於判決結果不生影
響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得據為適法之第三審上訴理由。其他上訴意
旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原審採證認事之職權行使及
已說明之事項，重複為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，又徒憑己見，
漫指原判決理由不備，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為
第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日