最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二五八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 黃文崇
律師
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月廿三
日第二審判決（八十四年度上訴字第三三○四號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第一四四○、二○五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○及綽號「阿德」之不詳姓名男子與已判決確定
之李美玲、呂金燕、王樹虹等基於共同妨害自由之
犯意聯絡，於民國八十二年九月二
十九日凌晨一時許，在台中市○○路○○○號前集合，由王樹虹指揮並由呂金源提供
000－000000號行動電話乙具交與上訴人甲○○使用，王樹虹另提供自備之
西瓜刀、木棍、布條及不詳車號之車輛予上訴人甲○○、乙○○及「阿德」等人使用
，王樹虹、呂金源留在店內做為內應，見鄭銀珠於是日凌晨二時許下班，即以行動電
話聯絡在台中市○○○路○○○巷○○○號鄭銀珠與李美玲共同承租之住處附近埋伏
等候之上訴人甲○○、乙○○及「阿德」等人，俟鄭銀珠駕駛ＷＩ－七四三三號自小
客車至上址住處路旁停車時，上訴人乙○○、甲○○及綽號「阿德」三人即分持刀、
棍一擁而上，喝令鄭銀珠坐於該小客車後座，以布條矇面，再由上訴人甲○○駕駛該
車前往台中縣太平鄉山區山上，剝奪鄭女之行動自由，續由上訴人甲○○向鄭銀珠佯
稱需籌款一百萬元始能放人，即持交上開行動電話，要鄭銀珠打電話予在鄭銀珠住處
守候之李美玲聯絡，李美玲在電話中亦佯裝已與上訴人甲○○談妥贖款，上訴人甲○
○、乙○○及「阿德」等人見目的已達，即將鄭銀珠及其小客車留在山上，再一起步
行下山與在山腳下等候接應之王樹虹逃離現場，鄭銀珠
旋開車返回住處，李美玲即佯
稱已交付贖款六十萬元與歹徒，使鄭銀珠
陷於錯誤，
嗣於同年月三十日李美玲打電話
予已回屏東縣○○鎮○○路○○○號之一之鄭銀珠，鄭銀珠即將李美玲積欠之債務三
十萬元
予以免除，並於同年十月八日持交三十萬元至前開店裡予李美玲收受，上訴人
甲○○、乙○○及「阿德」於事成當晚，由呂金源交付四萬元予上訴人乙○○致謝，
乙○○自己留一萬五千元，另分二萬五千元予上訴人甲○○，再由上訴人甲○○拿一
萬五千元給「阿德」，而朋分花用殆盡，另五百元則於當晚由
彼等共同花用，
嗣經警
循線於八十三年一月五日查出上情，並扣得上開行動電話一支
等情，因而維持第一審
論處上訴人乙○○、甲○○共同
妨害自由罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無
見。惟查：審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者
外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎；故證據雖已調查，若
尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認
定。本件上訴人乙○○、甲○○參與犯罪行為之際，是否已知悉李美玲、王樹虹等策
劃找人強押被害人鄭銀珠，其目的係在設局藉機向鄭銀珠詐取財物﹖或僅止於共同妨
害自由之犯意﹖如上訴人等僅係以共同妨害自由之犯意參與犯罪，惟
渠等將被害人鄭
銀珠強行押往台中縣太平鄉山區後，續由上訴人甲○○向鄭銀珠稱需籌款一百萬元始
能放人，並將行動電話交與鄭銀珠，要鄭女打電話與李美玲聯絡。其客觀行為已否構
成
擄人勒贖罪﹖原審就此重要事實未詳加調查，明白審認，
難謂無依法應調查之證據
未予調查之違誤。且原判決事實既認定上訴人等「與李美玲、呂金源有共同妨害自由
之共同犯意」，竟又稱：「續由甲○○向鄭銀珠佯稱需籌款一百萬元始能放人……，
李美玲在電話中亦佯稱已與甲○○談妥贖款。」亦屬前後矛盾，
上訴意旨雖非執此指
摘，然原判決既有未當，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日