最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二六○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 周方森
律師
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十四日第二審
更審判決（八十五年度上更㈠字第一六九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十三年度偵字第九三六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知化學合成麻醉藥品即安非他命（下稱安非他命）為
行政院衛生署公告之禁藥，於民國八十三年五月二十三日深夜在台北縣三重市小飛俠
遊樂場逗留時，
適鄭朝仁（經原審判處
有期徒刑六月確定）駕駛計程車至該遊樂場欲
向綽號「老哥」之鄒蘭仁（
另案審理）託購安非他命，甲○○竟基於
牙保禁藥之犯意
，受鄭朝仁之拜託聯絡「老哥」到場，三人即自小飛俠遊樂場驅車前往台北縣○○鄉
○○路○○號某電動遊樂場，途中鄭朝仁交付新台幣（下同）七千元予鄒蘭仁。抵達
後，鄒蘭仁將七千元暫放甲○○處離去，甲○○與鄭朝仁
乃在計程車內等候，其間鄒
蘭仁向綽號「阿川」之不詳姓名成年人取得安非他命六小包，於八十三年五月二十四
日凌晨二時許（
起訴書誤為八十三年五月二十三日凌晨二時許），將上開安非他命交
予鄭朝仁。適警察巡邏至該處，鄒蘭仁迅即逃逸，鄭朝仁、甲○○
為警查獲等情。因
而撤銷第一審關於甲○○共同幫助非法吸用化學合成麻醉藥品罪刑部分之判決，改判
論處甲○○明知為禁藥而牙保罪刑，固非無見。
惟查㈠藥事法第八十三條第一項所規定之牙保，應係指居間買賣，即出賣人與買受人
間原不熟識而由居間人從中媒介而完成交易者而言。本件依原判決認定之上開事實，
吸用安非他命者鄭朝仁與綽號「老哥」之鄒蘭仁本屬舊識，因一時未能找到，乃拜託
上訴人聯絡「老哥」到場，究其本意，顯非要求上訴人代為介紹，何況鄒蘭仁本身並
無安非他命，本件所查獲之安非他命係屬鄒蘭仁向綽號「阿川」之不詳姓名男子取得
，上訴人又不認識「阿川」，依此情形，上訴人應否成立牙保罪，似已不無研究餘地
。㈡又依警員邱慶宏在第一審證稱：「他（指鄭朝仁）是說他拿錢要去向老哥買安非
他命」；又稱：「是後來甲○○提供線索，說老哥就是鄒蘭仁帶我們去抓他」云云（
見一審卷三十九頁背面末行及四十頁正面），如所供
無訛，則上訴人果有牙保
犯行，
豈願自動帶警查捕鄒蘭仁。原判決對此有利於上訴人之
證據，並未說明不採之理由，
亦有未合。㈢再依原判決引用鄭朝仁
訊問筆錄內容為：「我要請老哥幫忙買安非他命
」、「請老哥幫忙我調安非他命」、「拿七千元給老哥，老哥拿六包給我」、「初未
見到老哥，但知甲○○可以聯絡到老哥」、「因上訴人可以找到老哥，所以才去找上
訴人」；引用上訴人供詞為：「我與老哥及阿仁，欲找阿川之男子買安非他命」、「
我與阿仁在車內，老哥下車找阿川」、「七千元是鄭朝仁交給老哥，老哥再交我保管
」各等語。就上開供詞對照觀察，出賣安非他命者為綽號「阿川」，鄭朝仁欲向「阿
川」購買安非他命，何以要透過「老哥」﹖「阿川」與「老哥」是何關係﹖鄭朝仁將
價金七千元交付「老哥」，該「老哥」竟不將價金逕交出賣人「阿川」，反交上訴人
保管，原因何在﹖原判決就此未調查說明，事實仍欠明瞭，本院殊無從為
法律上之判
斷；又如果「阿川」確為販賣安非他命之人，而「老哥」又確係交易之介紹人，上訴
人亦僅帶同買主偕同「老哥」前往購買，並為「老哥」保管該價款七千元，則就該「
老哥」之介紹行為言，上訴人與「老哥」間有無
犯意聯絡及
行為分擔，而有共同
正犯
之關係，尤非全無疑竇。上列㈠㈡兩點為上訴人
上訴意旨所指摘，而㈢點乃本院前次
發回意旨所提及，原判決仍未詳加調查、細心勾稽、詳加說明、遽行判決，自不足用
昭折服，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日