最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二六九號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月
二十五日第二審判決（八十四年度上訴字第二一一六號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十三年度偵字第二三七九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為統大塑膠工業股份有限公司（下稱統大公司）負責人
，
意圖以不正當方法，為統大公司即納稅義務人逃漏稅捐，明知林敏櫻於民國八十一
年間未受僱於該公司，無新台幣（下同）三萬六千元之薪資所得，竟委由不詳姓名之
人取得林敏櫻之身分證、印章，將上開不實之事項登載於業務上所成之各類所得稅扣
繳憑單，再持向高雄市國稅局申報該公司八十一年度營利事業所得稅，致該公司因而
逃漏八十一年度營利事業所得稅九千元，
足以生損害於稅捐稽徵機關核稅之正確性
等
情。因而撤銷第一審不當之判決，改判依
牽連犯關係，論處上訴人公司負責人以不正
當方法逃漏稅捐罪刑，固非無見。
惟查：㈠、稅捐稽徵法第四十七條第一款之規定，係將納稅義務人之公司之責任，基
於刑事政策之考慮，於其應處徒刑範圍內，轉嫁於公司之負責人，故此情形而受罰之
公司法規定之公司負責人，
乃屬於「代罰」之性質，其既非逃漏稅捐之納稅義務人，
僅係代罰而已，則公司以不正當方法逃漏稅捐，縱由該公司負責人為之，究非屬於公
司負責人本身之犯罪行為，自與該公司負責人之其他犯罪行為間，無方法結果之牽連
關係可言。本件原判決既認定納稅義務人係統大公司，
而非上訴人，所逃漏之稅捐，
係統大公司之營利事業所得稅，上訴人因係統大公司負責人，為公司法上所規定之公
司負責人，則上訴人就違反稅捐稽徵法部分，其受刑罰僅係代罰之性質，原判決竟認
與其所犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪間，有方法
結果之牽連關係，
揆諸上揭說明，自
難謂為
適法。㈡、
科刑之判決書，對於犯罪事實
，必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由，方
足以資
論罪科刑。原判決雖記載上訴人明知林敏櫻於八十一年間未受僱於統大公司，
無三萬六千元之薪資所得，竟委由不詳姓名之人取得林敏櫻之身分證印章，將該不實
事項登載於業務上作成之各類所得稅扣繳憑單等事實，但上訴人究在何時何地有上開
行為，原判決事實並未加以認定明確記載，亦未於理由內敍明其明知林敏櫻未受僱於
該公司及其委由不詳姓名者取得林敏櫻之身分證、印章所憑之證據，已有判決理由不
備之違誤。㈢、證據雖已調查，而其內容尚未完全明瞭者，即與未經調查無異，如遽
行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。
證人林敏櫻既證述：「身分證、印
章是我男友拿出去，當時我男友之一些朋友在幫人找人頭」等語，則林敏櫻之男友為
何人﹖其將林敏櫻之身分證、印章交給何人使用﹖即有查明之必要，且非不能查。又
上訴人既辯稱：其委由總經理高榮豐負責公司人事安排及財務處理，對於虛報薪資事
並不知情云云，雖高榮豐於原審證稱：報稅事伊未處理，由誰處理伊不清楚云云，但
對於統大公司之人事安排及財務處理，是否確為高榮豐所負責﹖何人辦理報稅事宜﹖
統大公司八十一年度有無支出該筆三萬六千元之薪資﹖何人交付林敏櫻之身分證、印
章予統大公司﹖以上諸項，對於上訴人是否成立犯罪，至有關係，原審未進一步查明
審認，遽行判決，亦有未盡調查能事之違誤。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理
由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
Ｍ