最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二七六號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審更
審判決（八十五年度上更㈠字第一五二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
三年度偵字第四五五七、四五六七、九八七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○分別為台北市○○○路○段○○號二樓華華小
吃店所屬之總公司管理部人事經理及總務經理，經該公司指派負責追還李金山竊取之
洋酒十五瓶，乙○○、甲○○二人與李金山相約於民國八十三年二月十五日晚上在該
店會面洽談，李金山（
竊盜罪已判處
有期徒刑四月確定）依約於當晚二十時十分許到
達，卻未將所竊之物送回，乙○○、甲○○二人將李金山推進該店包廂房內，即共同
看住李金山，不讓李金山離去，要求李金山交代下落，李金山
乃以電話通知買贓之朱
世英（
贓物罪部分已經判處
拘役五十日確定），朱世英
旋於當晚二十時三十分許到達
，四人三方為如何返還及賠償，意見紛歧，其間甲○○取去朱世英之身分證，乙○○
則毆打朱世英致其受傷（傷害部分已經朱世英撤回
告訴，由一審
諭知
不受理判決），
乙○○且厲聲喝令李金山跪在茶几上，朱世英、李金山因乙○○、甲○○之共同強勢
作為並堵在門口而無法自由離去，朱世英在乙○○、甲○○二人強力要求賠償下，不
得已打電話籌款，趁機向其妻謝碧菁告以遭人綁架，謝碧菁乃迅速報警，
斯時乙○○
、甲○○二人見談判破裂，於當晚二十一時許，正欲將李金山、朱世英二人送警究辦
，行至樓下恰與前來處理之警員相遇，李金山、朱世英二人始回復行動自由
等情，因
而撤銷第一審關於乙○○妨害自由及甲○○部分
諭知無罪之判決，改判依
想像競合犯
關係，從一重論處上訴人乙○○、甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，固
非無見。
惟查：㈠、有罪判決所認定之事實，與所採之
證據，不相
適合，即屬證據上之理由矛
盾，其判決
當然違背法令。原判決憑以認定上訴人等犯罪之證據，
無非以上訴人等業
已供承負責追償華華小吃店失竊洋酒之事，而於上述時、地與李金山、朱世英談判等
情。乙○○並直承確有叫李金山跪在茶几上；甲○○亦不否認有取去朱世英身分證之
事。然
稽之卷內訴訟資料
所載，乙○○自警訊時起即否認有妨害自由
犯行，偵、審中
亦一再辯稱李金山自己上來；求情不要報警，希望
和解；下跪是他主動，要求不要將
其送警法辦（見八十三年度偵字第四五五七號卷第三十四頁背面、一審卷第五十九頁
背面、二審八十三年度上訴字第七一九九號卷第五十四頁背面）。而李金山雖於警訊
時指訴係乙○○叫其下跪，但於一審即改稱：是我要求他們不要報警，想與公司和解
，是我自己要跪在茶几上，意思是向公司求情，不是他們二人叫我跪的（見一審卷第
五十九頁）。在原審訊以你看到乙○○和其他人打朱世英，還叫你跪在地上﹖答：「
我本跪在地上」（見原審八十三年度上訴字第七一九九號卷第五十四頁）。則乙○○
究有無命李金山跪在茶几上，尚欠明瞭，即有進一步調查審明之必要。且卷內資料並
無證據足以證明乙○○有供承其叫李金山跪在茶几上；甲○○並未否認其有取去朱世
英之身分證情事。原判決理由以之採為上訴人等犯罪之證據，顯與卷存資料不相符合
，
難謂無應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法，及證據上之理由矛盾。㈡、與
被害人朱世英同至華華小吃店之
證人李維新在原審訊以妳在八十三年二月十五日晚是
否和朱世英去華華小吃店﹖答：「有，我和陳坤成一部車，朱世英另一部車，二部車
同時到達店門口，朱世英與店內人握手即被請入，未用強迫方式，朱世英上去後十幾
分鐘我才進去，到二樓，門未關，很快我們就找到朱世英，只看到朱世英坐着
未被壓
迫，後來李金山跪着，可能因偷竊認錯被駡後自己跪的，裡面的人說沒我和陳坤成的
事，請我們離開，我們大約在房間裡待了十分鐘，未看到有何剝奪李金山、朱世英之
自由情形，亦未看見李金山、朱世英被禁止打電話」等語（見原審八十五年度上更㈠
字第一五二號卷第三十二頁）。而與證人李維新同行進入華華小吃店之證人陳坤成在
一審亦證稱乙○○、甲○○說要和解，他們並未表示要打架的意思，李維新說不干我
們的事，叫我先離開，離開前，記得有服務生進出，我沒聽到什麼就離開（見一審卷
第一○四頁背面及第一○五頁）。該二證人既係偕同被害人朱世英到華華小吃店，其
之所證能否認係曲意廻護上訴人等，而不足採為有利上訴人等之證據，非無研求之餘
地。至證人李維新所證「李金山係被駡後自己跪的」之語，似與原判決理由所敍乙○
○直承有叫李金山跪在茶几上之情不同。該李金山是否因竊取其服務之華華小吃店洋
酒後，於談判時被駡，而請求不要報警而自動下跪，亦有調查清楚之必要，原審未予
調查，遽予論處上訴人等罪刑，不免速斷。綜上說明，應認原判決仍有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日