最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二八○號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 邱聰安
律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年四月十七日第
二審更審判決（八十五年度上更㈠字第十四號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署
八十三年度偵字第二二七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○係行政院國軍退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家
（下稱輔導會馬蘭榮家）主任、陳超平（已判刑確定）為秘書室主任、上訴人甲○○
為輔導員，均係依據法令從事公務之人員。緣乙○○之妻、女於民國八十一年八月十
九日至台東遊覽，於當月二十日晚上，乙○○與其家人及陳超平、人事室主任朱國輝
、會計室主任張奉賢（原判決誤載為張春賢）、政風室主任董群美、輔導室主任趙必
均、保健組組長周國器、秘書張彥和、堂長張肇發、黃明理、高正茂、楊夫人、徐大
楞、蘇進南等人，至台東市錦江春大飯店聚餐，花費新台幣（下同）一萬零二十元，
又於同月二十二日，乙○○及其家人與陳淑風、彭素珠、顏翠玲、吳秀鳳、王貴紅、
鍾美鳳、鄭葉貞、張台玲、吳月珠、管路明、彭雲嬌、林杏娥、陳美玉、鄭淑慧、陳
鳳麗、黃耀金等女性職員，亦至該飯店聚餐，花費八千零六十元。甲○○、陳超平均
明知上述花費並非賓客來訪誤餐所支出之費用，竟基於共同犯意之聯絡，於同月二十
四日，由甲○○檢具發票為憑證，簽稱該項花費係賓客來訪誤餐費，報請核支，並於
經手欄蓋職章，陳超平則於「驗收或證明」欄及簽呈蓋職章，又會請不知情之會計主
任張智翔簽請擬由福利金管理總務費支出，乙○○亦基於共同犯意，在簽呈批可，並
蓋職章於憑證上，藉此對於主管之事務直接圖利會餐之人，
嗣於當月結束時，由不知
情之會計室人員依規定將上述不實之簽呈及憑證送陳輔導會，
足以生損害於該輔導會
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人等均無罪之判決，改判依
牽連犯從一重論上訴人等
以共同對於主管之事務直接
圖利罪刑（並
諭知乙○○
緩刑三年、甲○○緩刑二年），
固非無見。惟查：㈠原判決事實欄記載：「乙○○……陳超平……甲○○……均係依
據法令從事公務之人員。緣乙○○之妻、女於八十一年八月十九日至台東遊覽，於當
月二十日晚上，乙○○與其家人及陳超平……會計室主任張春賢（
按係張奉賢之誤）
……堂長……黃明理……等人，至台東市錦江春大飯店聚餐，花費新台幣一萬零二十
元，……藉此對於主管之事務直接圖利會餐之人。」等情，認定上訴人等共同圖利參
加聚餐之張奉賢、黃明理等人。但
證人蘇進南（馬蘭榮家慎修堂堂長）於第一審到庭
證稱：「我有參加，在錦江春聚會，……其中黃明理並未參加，張智翔有參加。」；
楊天玉（馬蘭榮家懷德堂堂長）亦到庭證稱：「我有去參加，張奉賢那時已調走，黃
明理也沒參加這次聚會……」各等語（見一審卷第七十四頁背面、七十五頁正面），
又案發當時馬蘭榮家之會計主任為張智翔，並非張奉賢，亦有簽影本二件附卷
可稽（
見八十三年度偵字第一一○四號卷第五十五、五十六頁）。原判決認定張奉賢、黃明
理均有參加八十一年八月二十日錦江春大飯店之聚餐，上訴人等共同圖利參與會餐之
張奉賢、黃明理等人，其所認定之事實與上開卷存
證據資料不盡相符，非無證據上理
由矛盾之可議。㈡乙○○曾具狀辯稱：「甲○○平日被動，不負責任（見退輔會簽呈
），時常與被
告發生磨擦，
彼此怨隙甚深，二人不可能同謀共同
偽造文書……」等語
（見八十四年度上訴字第九十五號卷第二十一頁背面），又輔導會政風處八十二年九
月十三日簽載稱：「本案檢舉人輔導員甲○○平日工作被動，不負責任，……甚至與
家主任間形同水火，抗爭不斷……」（見同上
偵查卷第四十九頁）。原判決認定乙○
○與甲○○共同基於犯意之聯絡，於理由欄未說明其憑以認定
彼等有
犯意聯絡之依據
，復未於審判
期日，就上訴人乙○○上開否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，
予以
調查，亦不於判決理由內，加以論列，
猶非無判決理由不備之欠洽。㈢
科刑之判決書
其
宣示之主文，與
所載之事實及理由必須互相
適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然
為違背法令。原判決主文記載上訴人等「共同對於主管之事務直接圖利」，應係觸犯
貪污治罪條例第六條第一項第四款之罪。原判決於理由欄竟載稱上訴人等均犯同條例
第六條第一項第三款之罪（見原判決第五頁正面第十三行），於論結時亦引用該條項
第三款，其宣示之主文與所載之理由不相適合，猶
難謂無判決理由矛盾之違誤。上訴
人等
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決關於乙○○、甲○○部分
仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日