最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二八三號
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 沈佩香
律師
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十四日第二審判
決（八十四年度上訴字第六七四一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年
度偵字第一七三九、一七九九、一八八○、一九二○號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十四年六月六日假冒東芳貿易股份有限公司
（下稱東芳公司）名義自韓國進口硝酸鈉，而委請不知情之不詳名稱船運公司，自香
港進口九只貨櫃，實則內夾藏大陸造董公酒三千九百五十箱，計七萬八千九百七十六
瓶，緝獲時之完稅價格超過新台幣（下同）十萬元為一百八十二萬八千八百五十元，
而私運管制物品進口。乙○○為求能順利領取前揭走私物品，於八十四年六月六日，
在基隆市○○路不詳地點，利用不知情之印章店工作人員偽刻東芳公司之印章一枚，
將印文偽蓋於「進口貨櫃追蹤落地檢查申請書」上，然後將
偽造之上開申請書交予不
知情之新昌報關行人員林品容，由林品容於八十四年六月十日持向保安警察第二總隊
第二大隊申請，實施落地檢查，
足以生損害於東芳公司。上訴人丙○○、甲○○則均
明知上開物品為乙○○走私進口之大陸造董公酒，
猶受乙○○請託，丙○○基於運送
之
故意，向不知情之蘇隆松調度車輛，負責運送前揭走私物品至指定地點；甲○○則
基於藏匿走私物品之故意，於八十四年六月十日透過不知情之張坤祥向不知情之呂昌
炎借用呂昌炎之叔位於於新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷六十一之一號之倉庫，甲
○○並找尋工人負責卸貨事宜，藏匿前揭乙○○走私之物品。議定後，於八十四年六
月十日中午十二時許，由乙○○與丙○○同至中國貨櫃站提領該九只貨櫃，再由丙○
○所僱請之不知情司機以拖車拖運該九只貨櫃至前開倉庫，將該批大陸造董公酒藏匿
於該處，以利乙○○找尋買主伺機銷售。
嗣於八十四年六月十一日凌晨零時許，在前
開倉庫
為警查獲，並扣得上開大陸造董公酒
等情。因而撤銷第一審關於乙○○、丙○
○、甲○○部分
科刑之判決，改判論處乙○○私運管制物品進口逾公告數額罪刑；丙
○○運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品罪刑；甲○○藏匿私運管制物品進
口逾公告數額之走私物品罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。並依憑乙○○、
丙○○之
自白及卷附資料，且說明甲○○雖否認犯罪，然其於
偵查中即供稱伊有懷疑
乙○○囑伊藏匿之物品係走私物品，又選在偏遠深夜無人之處卸貨，復有
監聽電話紀
錄，依據卷內資料
予以指駁，甲○○所辯，係屬
卸責之詞，不足採信。乙○○、丙○
○、甲○○等
犯行，
堪以認定。乙○○
上訴意旨略謂：走私大陸造董公酒約四只貨櫃
，
而非九只貨櫃。又卸貨地點新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷六十一之一號之倉庫
並非偏遠隱密之處。丙○○上訴意旨略謂：伊係一工人，經濟困難，負擔全家生計，
若一旦身入囹圄，將妻離子散，原審將第一審
緩刑之
宣告撤銷，顯屬違法。甲○○上
訴意旨略謂：本件藏匿物品地點毫無隱密性可言，原審未
履勘現場，審究地點是否隱
密，據以判決，
顯有違誤。且伊在電話中僅稱：「我跟他（指張坤祥）說找方便一點
的啦」，並非稱地點要隱密，原判決於理由謂乙○○詢及地點是否隱密時，甲○○即
答稱隱密，亦有未合。又伊主觀上認為所藏匿者為一般之漏稅品，並非懲治走私條例
第二條第一項之走私物品，是其所為核與懲治走私條例第三條第一項之
構成要件不合
。又原審將第一審緩刑之宣告撤銷，亦有不當，各等語。然查：㈠、原審係認檢察官
對於第一審宣告丙○○、甲○○緩刑，認為不妥，為丙○○、甲○○不利而提起上訴
為有理由，予以撤銷改判。至是否宣告緩刑，法院本屬有權斟酌決定。如未宣告緩刑
，亦不生不
適用法則之違法問題。丙○○、甲○○上訴意旨執以指摘，殊非適法之第
三審
上訴理由。㈡、是否履勘現場，
乃事實審法院之職權。原審綜合卷內資料，認定
乙○○等人將走私物品自台北縣汐止鎮中國貨櫃站運往新竹縣○○鎮○○路○段○○
○巷六十一之一號倉庫藏匿，係屬偏遠隱密之處所。乙○○、甲○○上訴意旨既未依
據卷內資料具體指摘此一論證有何違背法令之處，徒以原審未履勘現場，任意指摘原
判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。㈢、依乙○○與甲○○於八十四年六月九日
至同年月十日之監聽電話譯文固記載：「（乙○○）那裡是否隱密，（甲○○）我跟
他講說找方便一點的啦」，而原判決於理由謂：「被告乙○○詢及地點是否隱密時，
被告甲○○即答稱隱密。」其記載與譯文不盡一致。然原判決係依據此監聽電話認定
乙○○、甲○○等人欲尋找隱密地點藏匿走私物品
無訛。是原判決所踐行之訴訟程序
，容有欠洽，但對於原判決主旨不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得為
上訴第三審之適法理由。㈣、乙○○於原審未曾主張走私大陸造董公酒約四只貨櫃，
而非九只貨櫃。而本院為
法律審，在本院始為此主張，自非依據卷內資料執為指摘之
合法上訴理由。㈣、甲○○其餘上訴意旨所指各節，為原審明確論斷之事項，猶就原
審採證認事職權之行使，徒憑自己之說詞，任意指摘原判決不當，殊不足據以辨認原
判決已具備違背法令之形式。應認上訴人等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日