最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二八九號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十九日第二審判
決（八十五年度上重訴字第七九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度
偵字第一二七五七、一三六五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○、乙○○
上訴意旨略以：原審於民國八十五年十一月二十五日
訊
問後，並未告知上訴人等下次庭期，亦無以書面
傳喚上訴人等，竟於同年十二月十二
日臨時
提解上訴人等出庭應訊，致上訴人等未有準備而參與
辯論，所踐行之程序顯不
合法。上訴人等於警訊中遭刑求逼供始為
自白，甲○○於檢察官偵訊時，亦因恐再被
借提刑求，而不敢翻供，原審未予詳查，自屬未盡職權調查能事。上訴人甲○○復謂
：依乙○○所供，被害人係在其家中被殺害，由游建成用單輪車將屍體抬去丟入魚池
，
可證殺人現場非路燈下，上訴人甲○○並無背負屍體至魚池丟棄。其所穿染有血跡
衣服，經
鑑定並無被害人之血跡反應，僅有其血跡反應，原判決對此項有利於上訴人
甲○○之
證據，未說明不予採納之理由，亦有判決不備理由之違法。上訴人之自白與
事實不符，且係以
不正方法取得，原審以之為判決基礎，違
反證據法則，亦有判決不
載理由之違法云云。
但查原判決認定上訴人甲○○於八十四年十月十二日晚七時三十分許，在桃園縣桃園
市○○街○號陽明社區運動公園管理員宿舍，與同案被告游建成、被害人林長勇及案
外人蔡友等飲酒，甲○○與林長勇因細故爭執，林長勇即持敲碎之酒瓶刺傷甲○○，
並予毆打。甲○○心有未甘，亟思報復，於同日晚九時許，至同市○○路○○巷○○
弄○○號上訴人乙○○住處，告以其遭林長勇毆傷之事，當時游建成亦在場，稍後林
長勇亦至乙○○住處，於同日晚十時許，乙○○邀同甲○○、游建成及林長勇，在屋
外路燈下圍坐於石頭旁喝酒，欲予排解。甲○○則先在石頭下暗藏乙○○所有之檳榔
刀一把。
嗣林長勇堅持甲○○須擺酒席向伊道歉，甲○○不滿，竟基於殺人之犯意，
持上開檳榔刀猛刺林長勇右前頸部一刀，林長勇遭刺後，往附近之桃園市水利局二號
魚池方向逃跑，甲○○持檳榔刀追趕，乙○○、游建成見狀，亦基於與甲○○共同殺
害林長勇之
犯意聯絡，由乙○○持其所有之菜刀一把，游建成亦持乙○○所有之鐮刀
一把尾隨追殺林長勇。林長勇跑至魚池水閘附近，跌倒在地，甲○○追至持檳榔刀朝
其左前頸部再猛刺一刀，乙○○趕抵後，則持菜刀猛砍其後頸部一刀，致林長勇左前
頸部利器刺傷三×○‧五公分、深五公分，右前頸部利器刺傷五×一公分、深七公分
達右頸動靜脈並傷及血管、後頸部利器砍傷十四×三公分、後頸部肌肉切斷深八公分
達第五、六頸椎並致頸椎突起、頸椎韌帶斷裂，因頸部刺傷、頸動脈出血致出血性休
克當場死亡。甲○○、乙○○、游建成為湮滅犯罪證據，由甲○○背負林長勇屍體，
乙○○、游建成在身後幫忙抬腳，共同將林長勇屍體抬至上開魚池右側水閘附近，丟
入魚池內而遺棄之
等情。係以上訴人甲○○、乙○○之自白，及
證人蔡友、黃明益、
吳再明、劉文昌供證甲○○先前遭林長勇刺傷後，未就醫即再返乙○○住處，四人在
屋前路燈下飲酒。而林長勇係因左、右前頸部遭利器刺傷，後頸部被利器砍傷，因頸
部刺傷頸動脈出血致出血性休克死亡，並經檢察官
督同法醫師
相驗無訛，有
勘驗筆錄
、驗斷書、相驗屍體證明書及相片
可稽。依其傷勢情形，可認被害人前頸部二處刺傷
，係遭檳榔刀刺傷，後頸部砍傷為菜刀所砍，並有甲○○所繪行兇所用之檳榔刀圖一
紙，及
扣案之菜刀、鐮刀
可資佐證。而自乙○○住處外路燈下石頭旁至林長勇陳屍處
之魚池右側水閘，沿途地面均有滴落血跡，有現場圖及現場相片
可考，林長勇死亡後
遭棄屍於上開魚池內，並據證人辛智彰供明，亦有相片
可憑。因認上訴人甲○○、乙
○○與游建成共犯殺人及
遺棄屍體罪，應依
牽連犯之例，從一重依
殺人罪處斷，而撤
銷第一審不當之判決，改判仍論上訴人甲○○、乙○○共同殺人罪刑。已詳予敍明所
憑之證據及認定之理由，上訴人
嗣後翻異前供，否認犯罪，為
卸責之詞，不足採信，
亦已依據卷內資料詳予指駁。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。原判決尚非
專憑上訴人等之自白為判決之唯一依據，上訴人甲○○於警訊、
偵查及第一審均已坦
承
犯行不諱，於檢察官訊問其有否遭刑求時，並供明「沒有，是在自由意志下所述。
」（偵查卷二七頁背面），原審調查結果，亦認甲○○辯稱警訊自白出於刑求云云，
係屬無據，詳予指駁。而乙○○在原審並未主張警訊係被刑求而自白，於
法律審始為
此爭執。俱非依據卷內資料執為指摘之合法
上訴理由。另依原判決認定之事實，上訴
人甲○○、乙○○與游建成均為共同
正犯，即非僅就其自己實施之行為負其責任，在
犯意聯絡之範圍內對於他
共同正犯所實施之行為，亦應就全部犯罪結果負責。是被害
人係於乙○○家中抑或在屋前路燈下遭殺害，由上訴人甲○○背負被害人屍體或游建
成以單輪車推載丟入魚池，於判決之本旨並無影響，不能據為
適法之第三審上訴理由
。又原審指定八十五年十二月十二日為審判
期日，已於八十五年十一月二十五日
送達
傳票予上訴人等收受，有經上訴人等簽收之
送達證書在卷可稽（原審卷四三、四四頁
）。上訴人等指原審未經合法傳喚即令辯論，
亦屬無據。其餘就原判決明白論斷之事
項及認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原判決違法，均非適法之第三審上訴理由
，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日