最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二九六號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四
月十八日第二審判決（八十五年度上訴字第三六九號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十四年度偵字第八四七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國七十七年六月間，在臺中市，自綽號阿泉
之不詳姓名男子，取得中共製七七式黑星手槍壹枝、子彈捌發、彈匣壹個、紅外線瞄
準器壹個後，即未經許可而無故
持有之，並將之藏在高雄縣田寮鄉西德村之竹林內；
繼於八十四年二月間，在嘉義市，自綽號阿祥之不詳姓名男子，取得巴西製九○手槍
壹枝、子彈肆發後，亦未經許可而無故持有之，並將之分藏在上址及臺南縣新營市○
○路萬人聖公廟側。
嗣於八十四年八月七日下午七時五十分許，始為警在上開竹林內
起獲中共製七七式黑星手槍壹枝、子彈捌發、彈匣壹個、紅外線瞄準器壹個、及九○
手槍子彈三發，
旋再於翌（八）日下午一時二十五分許，循線在上開聖公廟側起獲得
巴西製九○手槍壹枝、及子彈壹發
等情。因而撤銷第一審關於甲○○未經許可無故持
有手槍部分之判決，改判論處甲○○未經許可無故持有手槍罪刑。又以
公訴意旨另以
：被告甲○○、乙○○與王木川（已死亡）、及綽號阿南、阿寶等不詳姓名成年男子
，共同基於
意圖為自己或第三人不法所有之
概括犯意，先後於原判決附表所列時地，
分持中共黑星手槍及西瓜刀，以強暴
脅迫方法，致使李美麗、及葉松枝不能抗拒，而
交付或強取如原判決附表所列之財物。案經臺南縣警察局移送偵辦，因認被告甲○○
及乙○○另共犯有盜匪及未經許可無故持有手槍之罪嫌。經審理結果，認不能證明被
告等有上開
犯行，因而撤銷第一審關於此部分有罪之判決，改判
諭知無罪，固非無見
。
惟查：㈠、
按接續犯之性質，
乃係在同一機會接續而為同一性質之行為，以一般社會
觀念言，此數次行為並無時間間斷，認係一個行為的持續，始可論以
單純一罪。如係
一次即可成罪之行為，而以概括之犯意，對於同一性質之
法益，
予以反覆數次之侵害
者，則為
連續犯而非繼續犯。又按有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法
律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，始足為
適用
法律之依據。原判決於理由內雖說明上訴人甲○○先後二次未經許可無故持有手槍及
子彈之行為，係單一持有犯行之接續行為，而論以單純一罪，惟事實欄對甲○○於七
十七年六月間某日及八十四年二月間某日先後二次分別向綽號「阿泉」及「阿祥」之
男子取得手槍及子彈之一次即可成罪之行為，究竟係基於單一犯意或基於概括之犯意
為之，或第二次係另行起意為之，並未為確切翔實之記載，致事實有欠明瞭，本院無
從為其適用法律當否之判斷，於法即屬有違。㈡、審理事實之法院對於被告有利及不
利之
證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於
經驗法則以定其取捨，
並將取捨證據及得
心證之理由於判決內詳為說明。故證據雖已調查，而尚有其他必要
部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；苟非調查之途徑已窮，而被告之犯
罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷；如有應調查之證據未予調查，率行判決
，其判決當然為違背法令。原判決以被告甲○○於警訊及檢察官第一次
偵查中雖
自白
與被告乙○○於原判決附表編號一所示時、地強劫現款七萬餘元，惟與被害人李美麗
所稱被搶走三萬八千元及目擊
證人王史春銀所稱其僅知李美麗被搶走皮包內之三萬元
之情節不符，因認其自白有嚴重瑕疵難認為真實，而據為論斷被告等被訴強盜部分無
罪理由之一。惟查依李美麗於警訊時稱其被強盜當時，與另三人正在打麻將牌。則另
外三人是否被搶﹖甲○○所稱強盜得款七萬餘元，是否包括另搶其他三位賭客之現款
﹖原審未進一步詳查澄清遽為有利被告之論斷，
難謂無未盡職權調查能事之違誤。㈢
、原判決附表編號二之被害人葉松枝於警訊時稱：「我與眾人親朋好友等六、七人正
以撲克牌玩撿紅點時，突有三人突然衝進來，……歹徒應為四人，約都二十多歲，身
材均為中等身材（瘦身），至於特徵就不清楚。（犯罪工具）應為一把手槍一把西瓜
刀，四個口罩等物。」（見警卷第九頁背面）。惟其於第一審則稱：「當時我只看到
兩個人，戴口罩，很高大，後面的人我沒看到，……歹徒大概高約一百七十多公分」
，並指被告二人非該二名歹徒（見一審卷第一○三頁）。其關於所見歹徒人數及身材
，先後所述不盡相符，原審擇採有利被告部分之
證言，對葉松枝距事發僅十五日印象
較深刻之警訊中之證言何以不足採，原判決未詳為說明，已有可議。又本案係台南縣
警察局所調查移送，而被害人李美麗被強盜之地點係在高雄縣○○鄉○○路○段○○
○號，並非台南縣警察局之轄區，究竟高雄縣警察局有無李美麗被強劫之相關資料﹖
如為無，被告甲○○於警訊中所供其強劫李美麗之財物之時間、地點與被害人所述情
節既屬相符，何以不足採﹖又甲○○何以於事隔近四個月後，仍能對犯罪之時間、地
點記憶清楚﹖原審未為詳查審究明白，率行判決，亦有未合。檢察官
上訴意旨指摘原
判決關於強盜部分及上訴人甲○○指摘原判決關於其未經許可無故持有手槍部分違背
法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十二 日