最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二九九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉家驥
律師
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月五日第二審
判決（八十四年度上訴字第二○二五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三
年度偵字第一九八七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定有某不詳姓名之成年人自民國八十三年三月間起，向陳炎坤承租台中
市○○路○段○○○號貝多芬大樓五樓房屋，在該址聚眾以賓果賭博牟利，至同年四
月十日凌晨三時三十分許，為台中市警察局第一分局分局長莊德森，率同第三組組長
吳龍得、第三組
偵查員廖振興等人並會同里長張義雄前往該屋
搜索，扣得搖獎機、列
表機各一台、鍵盤九個、號碼板六塊、電腦螢幕三十八台、監視器六台、號碼球五組
、監視器二台等用以做賓果賭博之器具，該不詳姓名賭場負責人因損失不貲，亟思報
復，
乃與非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人即上訴人甲
○○基於
犯意聯絡，共謀誣告，甲○○明知其非該屋之承租人，亦非以該屋提供予不
特定人賭博之人，更無放置現金新台幣（下同）一百十萬元在上址賭場之辦公室辦公
桌抽屜內之情事，竟應允出面誣告，謀議既定，即推由上訴人於同日二十二時五十分
，至台灣台中地方法院檢察署
按鈴誣告廖振興（音譯為廖正清）等數名人員搬走上址
屋內物品涉嫌竊盜、毀損等罪，並接續於同年五月五日推由上訴人具狀向同署虛捏略
謂莊德森、吳龍得、廖振興等人將其鎖在台中市○○路○段○○○號貝多芬大樓五樓
辦公室抽屜內之現金一百十萬元侵吞據為己有
等情，
意圖使莊德森、吳龍得、廖振興
等三人受刑事處分，
嗣該
告訴案經台灣台中地方法院檢察署檢察官以八十三年偵字第
六八五六號、八三六九號處分
不起訴，並於八十四年二月十六日經台灣高等法院台中
分院檢察署駁回
再議而確定等情，因而維持第一審論處上訴人共同非依據法令從事公
務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，意圖他人受刑事處分，向該管公務員
誣告他人
侵占職務上
持有之非公用私有財物罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴
，固非無見。
惟查：㈠、
科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敍及，而理由
內未加說明，是為理由不備；理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，
均
難謂適法。本件原判決依前開所記載之事實，上訴人與某不詳姓名之人共謀誣告，
推由上訴人至台灣台中地方法院檢察署按鈴誣告廖振興（音譯為廖正清）等數名人員
搬走台中市○○路○段○○○號貝多芬大樓五樓屋內物品，涉嫌犯竊盜、毀損等罪，
並接續推由上訴人具狀虛捏略謂莊德森、吳龍得、廖振興等人將上址辦公室抽屜內之
現金一百十萬元侵占據為己有等情。惟究竟憑何證據認定上訴人有按鈴向檢察官誣告
廖振興等涉嫌竊盜、毀損等
犯行，且對此部分之行為是否構成
誣告罪，並與另具狀誣
告莊德森等人侵占部分有何關係，均置而未論，難謂無判決理由不備之違法。㈡、犯
罪事實應依證據認定之，不得以推測之詞入人於罪，或以被告之
反證不成立，持為認
定犯罪之論據。原判決以上訴人所辯伊係前開貝多芬大樓五樓之承租人為不可採，而
認定其並非提供該場所供人賭博之人，並進而
推定其係與另一不詳姓名之賭場負責人
共犯誣告罪。微論其以上訴人所提反證不成立，持為認定有共犯之論據，其採證已有
可議；且依
證人即貝多芬大樓管理員林春霖於偵查中證稱：「（貝多芬大樓五樓當時
）在裝潢當中，有無營業，我不知道」、「（兩部電梯外之鐵門）是甲○○裝置的。
」等語（見偵字第一九八七四號卷第三十八頁背面、第三十九頁正面），另證人郭俊
權、洪裕烈、張清山、丘聖榮於原審復均證稱有為上址裝潢。如果
無訛，則上訴人與
該貝多芬大樓有何關係，何以要在電梯外裝鐵門，此與判斷上訴人之出面誣告是否係
獨自為之，抑或另有共犯，至有相關。乃原審未詳加調查審認，遽認其尚另有一不詳
姓名之共犯，亦有可議。㈢、上訴人行為後貪污治罪條例已於八十五年十月二十三日
修正公布，有關本件原判決所適用之該條例第十五條第一項、第三項，修正後已更改
為第十六條第一項、第三項，原判決未及適用修正公布後之法條，亦屬無可維持。
上
訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十二 日