裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三○二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月九 日第二審判決（八十五年度交上訴字第一三四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十四年度偵字第一○一二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：本件肇事當 時係被害人寇安平在疲勞、無意識之情形下駕車衝撞上訴人甲○○停放於路邊之汽車 致死，就現場情況而言，上訴人之汽車停放處之左側為鋼筋水泥造之廠房，若上訴人 未停車於此處，被害人亦必衝撞廠房牆壁而死，原審未就此詳為調查，逕論處上訴人 過失致人於死罪刑，顯有違法。又上訴人僅係路邊停車，肇事主因乃被害人駕車有重 大過失撞及上訴人之汽車，上訴人停車既未逾界，通常情形是否即會導致道路駕駛人 死亡﹖原判決竟認上訴人停車有過失並與被害人之死亡有因果關係，復未詳為說明得 此心證之理由，亦屬違法等語。 惟查本件原判決認定上訴人犯過失致人於死罪，係依憑上訴人之供述，被害人之母親 寇王亦秀之指訴，證人李和殷之證言，及卷附之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場照片六幀、相驗屍體證明書、驗斷書、檢察官勘驗筆錄等相關證據（見八十四年度 相字第一五四號卷第三頁、第四頁、第九頁至第十九頁），予以綜合判斷，並說明依 道路交通安全規則第一百十二條第一項第十款、第十三款之規定，單行道車輛應緊靠 路邊停車，停於路邊之車輛在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光 。查肇事地點及正對面均無路燈，距該地右斜後方二十公尺處始有路燈，已據原審履 勘現場屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第三十一頁），並有上開道路交通事 故調查報告表㈠及現場照片足憑。上訴人於原審供承肇事當時並未顯示停車燈（見原 審卷第三十一頁、第三十八頁背面），證人李和殷亦證稱：「當時路況很暗，視線不 清，（上訴人停車）沒有燈光」（見原審卷第二十七頁）等語。堪認肇事路段當時燈 光照明度不足，視線不明，上訴人停車又未顯示停車燈光。又依道路交通事故調查報 告表㈡所載，肇事路段為單行道，自單行道邊緣至路邊為三‧五公尺，被害人所駕駛 之車子左後、前輪各距路邊三‧四二公尺及三‧一公尺，上訴人所停車子右後輪瀕臨 邊線，左後、前輪各距路邊二‧二六公尺及三‧三二公尺。參酌上訴人於警訊時供承 ：「我停放於路邊邊線內約六十公分左右」（見相字卷第六頁）等語以觀，足見上訴 人並未緊靠路邊停車。按之上訴人於視線不明之該單行道路段停車，原應注意顯示停 車燈光及緊靠路邊停車，以避免危險發生，且按其情節並非不能注意，竟疏未注意， 以致肇事，上訴人之行為自有過失。經送台灣省台中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦同此見解，有鑑定書及覆議函 在卷可參（見相字卷第二十二頁至二十八頁）。雖被害人亦疏未注意車前狀況，因超 速失控，駛出左側車道邊線外而踫撞上訴人之車輛，與有過失，但上訴人之過失責任 仍不得因而免除。再被害人確因駕車碰撞上訴人停放於路邊之車輛肇事致顱內出血， 送醫不治死亡，已據檢察官督同法醫相驗屬實，是上訴人過失行為與被害人之死亡具 有相當因果關係等調查證據結果，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人因 過失致人於死罪刑，已詳予說明其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人否認有過失 責任，及所辯伊有靠路邊停車，係被害人過於疲勞開車撞伊車子肇事，伊無過失云云 ，係卸責之詞，不足採信，予以指駁說明綦詳。所為論斷，均有卷內資料可資覆按， 從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨就原審根據上述之證據所為事實 之認定，究竟違反如何之證據法則，並未依卷內訴訟資料具體予以指摘，徒以自己說 詞，對原審自由判斷證據證明力之職權行使，以及原判決理由已有說明之事項，泛指 其違法，再為單純事實上之爭執，難謂適法之第三審上訴理由。又上訴意旨並未指陳 如何曾於原審聲請調查被害人肇事當時之精神狀態，及如無上訴人停車於肇事地點， 被害人亦會撞牆而亡等情，而本院為法律審，上訴人在本院始又為此主張，自非依據 卷內資料執為指摘之合法上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情形，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六第一款所列之案件，惟於修 正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行 法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十二 日