最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三○五號
上訴人 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日、八十五
年一月十六日第二審判決（八十四年度上訴字第二○三二號，
起訴案號：台灣桃園地
方法院檢察署八十二年度偵字第一四四三七號、八十三年度偵字第四五五二號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件（一）、上訴人甲○○
上訴
意旨略以：甲○○係同案被告丙○○所僱用之司機，於民國八十二年十月間，丙○○
受地主劉進東之託，以改良土地整地為名，僱用甲○○前往桃園縣○○鄉○○段七一
四、七一四之一地號挖掘砂石，為進入上開土地，而經過隔鄰同地段七一六地號
告訴
人廖任泰與其兄弟所共有休耕之田地，但並未盜採砂石，在現場為
告訴人所拍攝之怪
手係同案被告乙○○所有，與甲○○無關，原判決採證有違
經驗法則，且上訴人甲○
○生活清苦，一家大小賴其維生，請准予
酌減其刑等語。（二）、上訴人丙○○、乙
○○二人上訴意旨略以：原判決據以認定
彼二人有共犯之
犯行，
無非以操作挖土機之
同案被告乙○○、甲○○二人於最初警訊時供稱挖土機動工挖掘時，丙○○為工地實
際承包人有到工地現場，及現場被挖掘之土地並經桃園縣地政事務所測量明確，有複
丈成果圖為證云云，但複丈成果圖並無深二公尺之記載，且測量員李茂盛亦證述：「
印象中（土地）沒有凹下去」等語，此有利於上訴人等之
證據，原判決並未於理由內
說明，有理由不備之違法，且告訴人一經發覺即報案並拍照存證，而該照片即有廢土
存在，
足證該廢土為告訴人自己所填放至為灼然，但卻於
偵查中謊稱係上訴人等盜採
後加以回填，此項指訴有重大之瑕疵，原判決竟仍以其指述作為論罪之依據，於法亦
有未合。另警員胡鶴田之證述土地有被挖掘深二公尺，亦與上開複丈成果圖不合，原
判決採證亦有理由矛盾之違法。上訴人乙○○並另稱告訴人廖任泰於警訊時稱被挖掘
土地長三十餘公尺、寬二十公尺、深一公尺餘盜取砂石（即六百餘平方公尺），但於
偵查中則稱被挖掘三百坪左右，經測量結果卻只有一百六十八平方公尺，先後指述差
異頗大，其指述自不足以採為判決論罪之依據，原判決有採證違法之情形等語。
惟查原判決綜核卷內證據資料，認定上訴人丙○○、甲○○、乙○○等有結夥三人以
上竊盜之犯行，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人丙○○、甲○○結夥三
人以上竊盜之罪刑；乙○○連續結夥三人以上竊盜之罪刑。已詳敍其調查證據之結果
及取捨證據認定之理由。並以操作挖土機之上訴人乙○○、甲○○於最初警訊時，乙
○○稱：挖土機動工挖掘，現場負責人謝正春都有在場，而工地實際承包人為丙○○
，他都會到工地現場等語（八十二年度偵字第一四四三七號卷第四頁反面）。甲○○
稱當伊將挖土機開過廖任泰田地，負責人謝正春、丙○○都有在場等語（同上卷第五
頁反面），並經
證人即查獲之警員胡鶴田於偵查中到庭證述土地被挖開長、寬各三、
四十公尺、深二公尺
等情屬實，且有現場照片八張、土地所有權狀影本在卷
可按。而
上訴人等竊取如原判決附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ（即桃園縣○○鄉○○段○○○號廖
任泰所有土地之一部分）斜線部分長、寬各約二十、十公尺左右，面積達○‧○一六
八公頃，並經桃園縣桃園地政事務所測量明確，有複丈成果圖影本在卷
可稽，罪證明
確。並以上訴人等事後所辯係
卸責之詞，均於判決理由內予以詳加說明，就形式上觀
察，原判決要無採證認事違背經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令之情形。且
查認定事實，與證據取捨，
乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並
不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。至於測
量員李茂盛雖證述印象中土地並沒有凹下去云云，惟據案發後前往處理現場處理之警
員胡鶴田於偵查中證稱：「當地都是以改良土質為由，事實上都是挖取砂石，然後運
廢土來填平」等語（見八十二年度偵字第一四四三七號偵查卷第四十頁背面）。則事
後證人前往現場測量時，上訴人等既已將挖取之砂石所產生之凹洞以廢土填平，自無
法發現地有凹陷下去之情形，其
證言亦不足為上訴人等有利之認定。上訴人等上訴意
旨置原判決明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原審採證認事之職權，為事實
上之爭執，又徒憑己見，漫指原判決理由矛盾、不適用法則、調查職權未盡，核與前
揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日