最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三○九號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
殺人未遂案件，不服臺灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月八
日第二審更審判決 (八十五年度上更(二)字第七九號，
起訴案號：臺灣嘉義地方法院
檢察署八十二年度偵續(一)字第○○七號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○因郭金龍於民國八十一年十二月十二日凌晨
一時四十分許，夥同不詳姓名之男子三、四人，至嘉義縣○○鄉○○村○○路一七五
之九號，圍毆陳瑞發、何明學，
乃心生不滿，趁陳瑞發與郭金龍扭打在一起時，搶下
陳瑞發手持之折疊刀，基於殺人之犯意，朝郭金龍之胸部猛刺，致郭金龍受有胸部挫
傷、氣胸及心臟刺傷之傷害，幸經及時送醫急救始倖免死亡。認甲○○犯有刑法第二
百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌
等情。經調查
證據結果，認被告犯罪不能
證明，因認第一審
諭知被告無罪之判決，為無不合，
予以維持，駁回檢察官在第二審
之上訴，固非無見。
惟查㈠、審理事實之法院，對於案內與論罪
科刑、罪名成否有關之一切證據，除認為
不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎；苟與
待證事
實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不能調查，而未依法
加以調查，率予判決者，即有刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期
日調查之證據未予調查之違法。
按據
證人郭金義於原審審理中證稱：「我哥哥（指被
害人郭金龍) 被殺後有人通知我們，我們趕到現場時有看到一個胖胖的人拿刀子、另
外一個人拿椅子、那些人看我們來了，即未再打，我哥哥被殺一刀、我接獲他被殺之
通知趕到現場約四、五分鐘左右」等語 (見原審八十五年上更㈡字第七十九號卷第三
十九頁背面) 。與原判決採信證人孫文英之
證言謂：「甲○○第一次出來被郭金龍他
們推倒在地，他就進去，後他第二次出來，看到陳瑞發拿刀，他就過去搶過來拿給我
，我就放在一樓化妝台上」等語 (見八十一年度偵字第六五七三號
偵查卷第四十六頁
），並不相符。則證人郭金義所稱伊到現場時究竟何人拿椅子﹖何人拿刀子共同圍殺
被害人，與待證之事實有重要關係，當不難傳訊當時在場之人由證人郭金義予以
指認
，以查明案發當時之真相，乃原審未依法深入調查，率予判決，實有應於
審判期日調
查之證據而未予調查之違法。㈡、證人沈胡碧卿於偵查中證稱：「綽號『無牙』（何
明學）拿釘有鐵釘之木棍打郭金龍頭部，郭金龍拿椅子在擋架，陳瑞發拿刀子要刺郭
金龍，沒刺到，後來刀被甲○○搶去，甲○○就拿刀刺郭金龍腹部」等語 (見八十一
年度偵字第六五七三號卷第四十四頁背面) 。如果
無訛，則以釘有鐵釘之木棍擊打頭
部，其頭部是否有傷？及其傷勢如何？亦可傳訊負責診治之醫師到庭作證，以查明證
人之陳述是否與事實相符，此項不利於被告之證言，原審未予傳訊查明真相，即遽認
證人沈胡碧卿與郭金義之證詞相互矛盾，不足採信，而為被告無罪之
諭知，亦有不當
。㈢、被告於八十一年十二月十二日於警訊時供承：「現場有我及陳瑞發（綽號大象
）和綽號『無牙』（即何學明）一起殺傷郭金龍，當時『無牙』持木棒、陳瑞發持匕
首，我沒有拿東西殺郭金龍」等語 (見警卷第五、六頁) 。而本件係因被害人郭金龍
積欠被告電動玩具錢新台幣 (下同) 二萬五千元，事發前一天陳瑞發去向被害人催討
而引起，且刺殺被害人之
兇器復為被告所有 (見第一審卷第九十六頁背面) ，依被告
自己在警訊之前開供述，於案發時又參與毆打被害人，則
共同被告陳瑞發向被害人催
討債務，是否出於被告之委託？被害人
翌日前往尋找被告，有無由陳瑞發轉告被告？
其內容如何，關係著被告有無與陳瑞發商討對策，共謀殺人。原審未深入查證，遽認
事出突然，非被告所能預料，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。以上或
係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日