最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三一五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反選舉罷免法案件，不服台灣高等法院臺南分院中華民國八十五年六月
十九日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第七五號，
起訴案號：台灣臺南地方法
院檢察署八十三年度偵字第一三四○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十九年間，因妨害風化案件，經台灣高等法
院臺南分院判處
有期徒刑六月確定，甫於七十九年九月十八日
易科罰金執行完畢，
猶
不知悔改，又利用其擔任臺南縣永康市甲頂里第十五鄰鄰長之機會，基於賄選之犯意
，在八十三年臺灣省第十屆省議員競選
期間，為候選人楊○勇賄選買票，以對有投票
權之人，每人交付新臺幣（下同）三百元之賄賂，約定投票時投給楊○勇之方式進行
賄選，
嗣於八十三年十一月三十日下午六時四十五分許，在臺南縣永康市○○街○○
○號孟○孝之住處，交付賄賂款一千二百元及候選人楊○勇之宣傳單一張給有投票權
之姜○蘭（孟○孝之妻）價買四票；
嗣經孟○孝報請檢察官查獲，並扣得賄款一千二
百元及宣傳單八張（其中在上訴人家中搜出七張）
等情。因而維持第一審論處上訴人
對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使（
累犯）罪刑之判決，
駁回上
訴人在第二審之上訴；固非無見。惟查：原判決係以孟○孝、姜○蘭、姜○禎於檢察
官
偵查中之陳述為認定上訴人應成立上述罪名之主要論據，然查於檢察官偵查中，孟
○孝初訊時陳稱上訴人於八十三年十一月三十日下午六時四十五分許，到伊家交付一
千二百元，帶一張住戶名單，裏面寫那一戶之戶長姓名等語（第一審卷第三十七頁反
面）。嗣又陳稱上訴人到伊家時，伊小姨子（姜○禎）與伊太太（姜○蘭）在客廳，
伊在後面餵狗，上訴人將錢交給伊太太時，因伊在後面，隔著櫃子，上訴人不知道伊
在那裡有看到，等上訴人走後，伊向伊太太說這個錢不可要，伊立即報警處理等語（
第一審卷第四十四頁）；姜○蘭證稱上訴人有到伊家，因有人叫門，所以姜○禎從廚
房跑出來，上訴人將錢交給伊，拿楊○勇之文宣給伊說一票三百元，你家有四票，要
不要投給楊○勇沒關係，但省長一定要投給宋○瑜，社會才會安定等語（第一審卷第
四十四頁反面）；姜○禎證稱上訴人於八十三年十一月三十日下午六時四十五分許到
伊姐姜○蘭家時伊有在場，上訴人有交一千二百元給姜○蘭，上訴人手上拿著一張楊
○勇文宣給姜○蘭說「一票三百元，楊○勇這個形象不好，不投給他沒關係，但省長
一定要投給宋○瑜。」，上訴人手上並拿著一張十行紙，上面有住戶姓名、地址、票
數之記載等語（第一審卷第四十五頁）。依上述孟○孝、姜○蘭、姜○禎於檢察官偵
查中之證詞，並無提及上訴人於交付賄賂時，有約定投票時要投給楊○勇，
乃原判決
竟以該等
證人於檢察官偵查中之
證言，資為認定上訴人為候選人楊○勇賄選買票，以
對有投票權之人每人交付三百元之賄賂，約定投票時投給楊○勇之方式進行賄選，自
有判決
證據上理由矛盾之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍
有發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日
Ｅ