最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳進會
律師
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十三日第二審判決
（八十四年度上訴字第六六一三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第一一二五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○連續唆使謝○堂、陳○財及綽號「阿明」者竊取機車計
三十四輛、六輛、十五至二十輛，又與少年陳○文連續竊取機車十一輛
等情，因而撤
銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人連續教唆携帶
兇器竊盜罪刑，固非
無見。
惟查：㈠對立之
證據，
事實審法院固得採取其一，但其如何為取捨之
心證上理由，仍
應詳為闡述，不能僅論列其中之一面，而置他面於不顧，否則
難謂無理由不備之違法
。本件上訴人是否確係綽號「二百」者，為認定上訴人有無犯罪之關鍵。而依卷內證
據資料顯示：①
證人陳○水固曾於其所犯竊盜案（八十四年度少連偵字第十八號）
偵
查中，於民國八十四年一月二十四日庭呈檢察官之答辯狀內謂：「今年元月六日起有
以前鄰居之甲○○，綽號『二○○』住板橋市○○街○○○巷○號二樓，向被告（
按
指陳○水）借用場地，停放機車」等語（見影印卷第十五頁），然其於同日偵訊時，
對於檢察官所問：「『二百』者是否為甲○○﹖」答稱：「我是看報紙登綽號『二百
』有豪華轎車代步，應該是他。」（見同卷第二○頁），
嗣於八十四年四月六日該案
第一審庭訊，對所問：「甲○○是否叫『二百』﹖」答稱：「我都叫他『水雞土』。
」（見同卷第三四頁）。茲以陳○水上開證述兩歧，且所為不利上訴人之陳述，係因
警方在其倉庫內查獲七十三輛盜贓機車，其為脫免本身之竊盜罪責所為之辯解（見原
審卷第二六－三頁附八十四年度上訴字第三一七六號判決），是其所述究竟何者為真
實，自有待深入查證，細心勾稽。原判決僅以陳○水與上訴人為鄰居，雙方無仇怨，
即認陳○水衡情應無誣攀上訴人之理，
乃採信陳○水所述其將倉庫借予綽號「二百」
之上訴人，尚嫌率斷。②證人陳○財於其所犯竊盜案（八十四年度少連偵字第十八號
）之警訊及偵查中均稱：伊與綽號「阿明」者共同竊車，每晚由「阿明」給伊新台幣
二千元，是「阿明」要伊去偷車等情（見影印卷第三頁背面－第四頁、第十一－十三
頁、第十八頁背面），並於八十四年二月二十一日經檢察官提示上訴人之照片命其
指
認是否為綽號「二百」或「阿明」者，則答稱：「都不是」（見同卷第二五頁），何
以於八十四年三月二十二日該案第一審
訊問時經提示照片予其辨認後竟指稱：「是下
面那個人叫我牽的，是甲○○要我牽的。」（見同卷第三四頁），惟嗣於八十四年四
月十三日審判時又對所詢：「綽號『二百』是否如卷附相片的甲○○﹖」答稱：「我
不知道。」（見同卷第四三頁背面）。原審就陳○財上開相對立之證述，其中有利上
訴人之部分，以及證人謝○堂、陳○文、陳○成之指認上訴人並非綽號「二百」者，
究竟如何為取捨之心證上理由，未見闡述，僅謂「查與本院所認不符，亦應認屬迴護
之詞，均難據為有利被告甲○○之認定」，自不足以昭折服，難認無理由不備之違法
。矧據證人謝○堂於第一審稱：伊被警查獲時曾帶警察去綽號「二百」者家找，「在
南雅南路夜市○○道旁」（見第一審卷第二二頁背面），則當時查證之情形如何，並
非無從向警方查證，資為認定綽號「二百」者究為何人，原審未加調查，遽行判決，
亦嫌調查未盡。㈡
科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敍明其
認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資
論罪科刑。原判決於事實欄記載
：上訴人連續唆使謝○堂、陳○財及綽號「阿明」者竊取機車，謝○堂因此單獨共竊
取三十四輛機車「車牌號碼及車輛，因竊取數量太多，謝○堂已不復記憶」，又與洪
○豐共同竊取機車六輛「車牌號碼除○○○－○○○號、○○○－○○○號、○○○
－○○○號外，餘不詳」，陳○財及綽號「阿明」者亦因此共同竊取機車共十五至二
十輛「車牌號碼除○○○－○○○號外，餘不詳」，另上訴人與少年陳○文共同竊取
機車十一輛「車牌號碼，陳○文已不復記憶」，各該機車均置台北縣板橋市○○街○
○○巷對面巷底之部分倉庫內停放，於八十四年一月十一日被警查獲等情，惟所查獲
之贓車車主，及除經載明車牌號碼之四輛機車外，其餘機車之車號，均付闕如，理由
欄內亦無相關證據之敍述，依前開說明，自非
適法。以上違誤，或為
上訴意旨所指摘
，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。至原判決不另
諭知
無罪部分，基於審判
不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日
Ｍ