最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三二○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 莊國明
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月七日第二審
判決 (八十四年度交上訴字第三四六號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四
年度偵字第六九九三號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為苗栗貨運股份有限公司之貨車司機，為從事駕駛業務
之人，於民國八十四年七月十二日上午，駕駛ＨＱ－八五○號營業大貨車，沿苗栗縣
○○鄉○○村○○路，由北往南行駛，同日上午十時五十分許，行經苗栗縣銅鑼鄉中
平村一四七號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時路面狀
況無缺陷，道路無障礙物，依當時情形，並無不能注意之情事，上訴人竟疏於注意車
前狀況，
適有彭吳來妹於穿越道路時亦疏未注意左右來車，上訴人因煞車不及，右側
車頭撞擊彭吳來妹倒地，致彭吳來妹受有硬腦膜下腔出血、顱面挫傷之傷害，經送醫
急救，於同年月十三日下午五時四十四分死亡。而上訴人於犯罪未經發覺前，向到達
事故現場之警員
自首等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○從事業務之
人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決事實認定：「彭吳來妹於穿越道路時亦疏未注意左右來車」，為發生
本件車禍原因之一，然於理由二卻記載：「被害人彭吳來妹雖已穿越道路，竟貿然後
退，未注意左右來車」，為發生車禍原因之一。究竟彭吳來妹係於穿越道路時疏未注
意左右來車，致被上訴人所駕駛之貨車撞擊死亡，或已穿越道路完畢，因貿然後退，
致上訴人反應不及將彭吳來妹撞擊死亡，事實
所載與理由不相適合，自屬判決理由矛
盾，當然為違背法令。㈡有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應於理由內
記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。原判決理由三雖說明：「 (上
訴人) 所駕駛汽車之速度為時速約三十五公里，在距事故發生地點約十餘公尺，即看
見被害人穿越道路，…… (上訴人) 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
應能避免本次車禍之發生」，因上訴人疏未注意，致肇本件車禍，上訴人對本件車禍
自難辭過失之責等語。惟上訴人於原審已辯稱：時速三十五公里時，依「一般公路汽
車煞車距離、行車速度對照表」之記載，煞車距離為六點九公尺，而駕駛人之一般平
均反應力為四分之三秒，依「汽車行駛距離及反應距離一覽表」記載，換算反應距離
為七點二八公尺，上訴人之停車距離為煞車距離加反應距離，即六點九公尺加七點二
八公尺，為十四點一八公尺，故防範距離必須大於十四點一八公尺始能避免 (見原審
卷第十四頁、第十九頁背面) ，上開辯解自屬對於上訴人有利。又上訴人發現彭吳來
妹時，究在十四點一八公尺以內，或十四點一八公尺以外，此與上訴人應否負過失致
人於死罪責至有關係，原判決僅泛言：「 (上訴人) 在距事故發生地點約十餘公尺，
即看見被害人穿越道路」，究竟若干公尺？未予徹查明白遽行判決，自有判決不備理
由及應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理
由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日
Ｓ