最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三二二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月五
日第二審判決 (八十五年度上訴字第三八○號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十四年度偵字第五三三三號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決認
定上訴人甲○○
變造車牌
乃為掩飾縱火等
犯行，故變造車牌行為與縱火等行為有方法
、目的之關係，應依刑法第五十五條
從一重處斷，乃原判決予以
併合處罰，有違背法
令。㈡依原判決認定之事實，上訴人對於賴靜玉只有一個縱火行為，而為殺人行為之
一部分，並無於縱火行為之外另有一殺人行為，應屬
想像競合犯，原判決竟依
牽連犯
論處亦有違誤。㈢上訴人係使用汽油縱火，若站於門口必立即被火舌波及，且賴靜玉
著火之身體亦會燒及上訴人，但上訴人身上均無火傷，原判決認定「甲○○竟站於門
口堵住其去路揚言要置其於死，……」，採證違背
經驗法則。㈣原判決於理由說明上
訴人曾打一一九電話之說，乃是否成立
自首之問題，然此亦涉及殺人犯意之認定，上
訴人若為救火以救人、或為送醫而打一一九電話，即可知上訴人無置人於死之
故意，
原判決未加置啄，即有理由不備及應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法云云。
惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○殺人未遂；又以非法方法
剝奪人之行動自由罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而㈠原判決已明白認定上
訴人為掩飾其犯行而變造車牌，故上訴人係為避免被警察查獲而變造車牌，並非為犯
某罪而以變造車牌為方法、或因犯某罪之結果而變造車牌，則變造車牌之行為即與上
訴人所犯殺人未遂等罪無任何方法結果之牽連關係。原判決就上訴人所犯殺人未遂等
罪部分認與變造車牌部分無方法結果之牽連關係，按數罪論處，並無上訴人所指違背
法令之情形。至於變造車牌部分原審係依刑法第二百十二條論處罪刑，
核屬刑事訴訟
法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴
人竟復提起上訴，顯為法所不許。㈡上訴人於放火後，復站於檳榔攤門口堵住賴靜玉
逃生去路，揚言要置之於死地，則上訴人堵住賴靜玉逃生去路之行為即屬殺人行為之
一部分，該行為與放火行為係二行為，非一行為。原判決以上訴人持裝有汽油之塑膠
袋丟進檳榔攤內點燃，放火燒燬該木造檳榔攤，因檳榔攤位於住宅前方，致生公共危
險，賴靜玉見檳榔攤起火，即起身欲奪門往外逃生，上訴人竟站於門口堵住其去路，
揚言要置其於死，因認上訴人放火之目的在於殺人，所犯刑法第二百七十一條第二項
、第一項之殺人未遂罪，與同法第一百七十五條第一項之放火罪，兩罪間有方法結果
之牽連關係，應從一重之殺人未遂罪論處，並無不合，自無上訴意旨所指違法情形。
㈢原判決以上訴人持裝有汽油之塑膠袋丟進檳榔攤內點燃，復站於門口堵住賴靜玉逃
生去路，並揚言要置之於死地之事實，已據被害人賴靜玉指訴
綦詳，上訴人亦供承賴
靜玉想逃生時與之發生推擠及雙方均倒地，並以上訴人之辯解為不可採
等情，已敘明
所憑之證據及認定之理由。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無
認定事實不依證據或有何採證違背
證據法則或經驗法則等違法情形存在。㈣原判決認
定上訴人有殺人之犯意，已於理由三說明「 (上訴人) 將汽油丟進面積狹小之木造檳
榔攤內點火燃燒，當時被害人在內，起身欲奪門往外逃生，被告竟站於門口堵住其去
路，衡情應有置被害人於死之犯意，至為灼然」。至於上訴人雖謂於犯罪行為後有打
一一九電話云云，自與已完成之犯罪無涉。原判決並無上訴意旨所指不備理由及應於
審判期日調查之證據而未予調查之情形。㈤按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為
一部者，
視為全部上訴。刑事訴訟法第三百八十四條第一項定有明文。本件上訴人對
於原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為對於妨害自由部
分亦提起上訴。而第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴
後十日內補提理由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、
第三百九十五條後段規定甚明。本件妨害自由部分，上訴人並未敘述理由，於本院未
判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法。
綜上所述，上訴意旨所指，顯與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日