最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三二五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 郭重鑾
律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年三月二十五日第
二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第六號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署
八十一年度偵字第一二九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜核上訴人甲○○係
台東縣政府地政科地籍股專員，為依據法令從事公務之人員，其對於私自携出地籍藍
晒圖交予溫昌騰之事實，已
供認不諱，以及
證人溫昌騰、徐雲峰、潘國雄、方信發、
李庚翰、劉益順證述，又有地籍藍晒圖三張附卷
可稽等
證據。而上訴人行為時戡亂時
期貪污治罪條例第六條第四款，或裁判時之貪污治罪條例第六條第一項第五款所規定
之
圖利罪，只須行為人對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分，
故意為違反
法令之行為，且有利本人或第三人之意思，不論其所圖之利益為有形或無形，積極或
消極，一經表現於行為，即已構成犯罪，並不以實際得利為限，亦不以有
對價關係之
損害發生為必要。認定上訴人
行為犯有依據法令從事公務之人員，對於非主管或監督
之事務，利用職權機會圖利
犯行，而論處其罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由
。併指駁、說明上訴人所辯無圖利之犯行云云，
乃係諉卸之詞，不足採信，甚詳。所
為論斷，均有卷存資料可資覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意
旨對原判決依憑卷存相關證據所為事實之認定，究竟違背如何之
經驗法則或
論理法則
，未依據卷內訴訟資料，具體予以指明，徒以自己之說詞，謂無圖利之犯行，對原審
取捨證據與自由判斷證據
證明力之職權行使，以及原判決已經詳予說明論列，與夫與
上訴人罪名成立、判決主旨無生影響枝節之事項，漫指其為違法，再為單純事實上之
爭執，核非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日