最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三二六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 李永然
律師
陳銘壎律師
上 訴 人 丙○○
右上訴人等因妨害自由（妨害投票）案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十
五年八月一日第二審更審判決（八十五年度重上更㈣字第三十六號，
起訴案號：台灣
台東地方法院檢察署七十九年度偵字第九九五、一二七七號、八十年度偵字第九十八
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。查本件原判決上訴人甲○○、乙
○○、丙○○之部分
自白，綜核被害人李弘、黃金照、高安生之指述，
證人楊繡穗、
張有妹、張秀香、沈國川、謝黃錦妹之證述，以及經由乙○○交付李弘、黃金照、高
安生分別收受之現款新台幣（下同）三十萬元，
暨甲○○草擬，乙○○抄寫之推荐書
各一紙
扣案，與台東縣政府（民國）⒈５八三府民自字第一二七四九二號函、中國
國民黨台灣省台東縣委員會⒈７東政字第○二三號函、⒉東政字第○九五號
函附卷等
證據，本於
事實審法院取捨證據與自由判斷證據
證明力審判職權行使，認定
上訴人等成立共同連續以非法方法，剝奪人之行動自由罪之事實，在
法定刑範圍內，
論處其罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁、說明上訴人等否認犯罪之
各項辯解，何以係
卸責之詞，不足採信，
綦詳。所為論斷，俱有卷存訴訟資料，可供
覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按共同
正犯之意思聯絡，原不以數
人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，
雖乙、丙間
彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為
共同正犯之成立。原判決認定甲○
○、乙○○與丙○○基於概括之
犯意聯絡實施犯罪；甲○○、乙○○縱與丙○○所指
使之不詳姓名成年男子六人，無直接聯絡，仍應就全部犯罪行為，負共同正犯之責任
。又
宣告六月以上
有期徒刑，依犯罪之性質，認為有
褫奪公權之必要者，宣告褫奪公
權一年以上十年以下，刑法第三十七條第二項定有明文。原判決以上訴人等為爭取甲
○○、乙○○獲得提名參選鄉民代表會正、副主席，竟以強暴、
脅迫手段，迫使當選
鄉民代表之被害人在推荐書上簽名按捺指印，依其犯罪之性質，認有褫奪公權之必要
，而併予宣告褫奪公權，
核屬事實審法院審判職權之正當行使，要難指為違法。
上訴
意旨以刑法
妨害自由罪章，並無宣告褫奪公權之規定，原審宣告褫奪公權，援引用業
經修正而與現行法規定不同之舊刑法（十七年三月十日公布）相關規定，而作成之本
院二十四年台非字第一三二號
判例意旨，指謂原判決有適用法則不當
一節，不免誤會
。上訴意旨對原判決本乎證據所為之事實認定，究竟違背如何之
經驗法則或
論理法則
，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，徒以自己之說詞，謂未參與犯罪，或與不詳
姓名之成年男子並無意思聯絡，甲○○、乙○○係受丙○○之脅迫，不得不聽命行事
，丙○○並未收取二十萬元之酬勞金云云，對原審取捨證據與自由判斷
證據證明力之
職權行使，以及原判決已有說明之事項，與夫其他與判決主旨無生影響之枝節事項，
漫加爭辯，泛指其為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是
上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日
Ｖ