最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三二八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十九日第
二審判決（八十四年度上易字第三四三三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第九一八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係設於台北市○○路○段○○巷○○○弄十一之三號四
樓長誠資訊股份有限公司（下稱長誠公司），於民國七十七年間至七十九年間實際從
事業務之負責人。
詎其為利用該公司符合獎勵投資條例、免徵營利事業所得稅四年之
機會，爭取與證券商業務往來，竟基於概括之犯意，連續自七十七年二月間起至七十
九年十二月間止，連續於
上揭公司內，虛偽登載高於其實際銷售金額約九倍之不實勞
務或商品銷售金額，於如原判決附表一所示，其業務上所作成之統一發票，再進而行
使交付如原判決附表所示之各證券商虛列費用，以不正當之方法，幫助各該納稅義務
人逃漏營利事業所得稅合計達新台幣（下同）七千三百三十八萬六千二百六十二元（
詳目如原判決附表二），使各證券商得以使用長誠公司虛開之統一發票，列為證券公
司之虛偽支出帳目，作為供稅捐稽徵機關查核科稅之用。各證券公司並依甲○○所虛
開之發票金額，扣抵應繳付之營業稅額，而幫助各該證券商逃漏營業稅合計達一千六
百一十八萬六千七百零七元（詳目如原判決附表二），
足以生損害於稅捐稽徵機關對
各證券公司稽徵稅捐之正確性
等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判依
牽連犯從一
重論處上訴人連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪刑，固非無見
。惟查：㈠有罪判決書之事實一欄為
適用法令之依據，
事實審法院應於有罪判決書事
實欄內明白記載該當犯罪
構成要件之事實，然後於理由內說明其憑以認定之
證據，併
詳敍其得
心證之理由，始稱適法。商業會計法上之不實登載會計憑證、帳冊罪，以行
為人有明知之
直接故意為其構成要件。原判決就上訴人如何明知不實仍故為反於事實
之登載，未於事實欄明白記載，復未詳予說明其憑以認定之證據與理由。抑且所為認
定幫助納稅義務人（證券商）逃漏稅捐之金額，與卷內資料（見原審卷第三七頁），
似亦不相符合，均屬於法有所違誤。㈡行為後
法律有變更者，適用裁判時之法律。但
裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項著有
明文。本件上訴人於行為後，商業會計法業於八十四年五月十九日公布施行，依該新
法第七十一條第一款規定商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證者，有較
重處罰之規定，原審於八十五年四月十九日宣判時，上開法律已有變更，
乃原判決未
比較新舊法之適用，逕依舊商業會計法第六十六條第一款
處斷，雖於罪刑之結果不生
影響，但用法究
難謂無違誤。㈢商業會計法第七十一條第一款（舊法第六十六條第一
款）規定，商業負責人、主辦及經辦會計人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑
證或記入帳冊者，應為刑法第二百十五條之特別規定，依法律競合之原則，如已依商
業會計法處罰，即無再適用刑法之餘地，乃原判決竟認上訴人觸犯舊商業會計法第六
十六條第一款及刑法第二百十六條、第二百十五條之罪，依刑法第五十五條牽連犯
從
一重處斷，亦有判決適用法則不當之違法。㈣被告之辯解，法院如不予採信，應於判
決書內說明其理由，否則即屬理由不備，其判決即非適法。上訴人於事實審一再辯稱
：證券公司為了爭取客戶，創造業績，實際上均以短收買賣股票之手續費招徠顧客，
又因為了冲銷短收之手續費，乃由與證券公司往來之廠商提供不實之發票作為費用之
支出，長誠公司所開立超額之發票均係提供予各證券公司冲銷手續費之用，雖
於法不
合，但究無幫助逃漏稅捐之犯意云云。原審未究明真相，既未於判決書內說明上訴人
之辯解不予採信之理由，卻泛指上訴人已對幫助逃漏稅捐之事實均已
坦承不諱，其所
認定之事實又與所採用之證據不相適合，並有可議。以上為
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日