最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三三○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月七日第二審
判決（八十五年度交上訴字第二六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年
度偵字第一六四○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴
，係綜合
證人游榮收、蔡志清、紀文豹、鄧志強之證詞，及道路交通事故調查表㈠㈡
、現場圖、照片、
勘驗筆錄、
相驗屍體證明書、驗斷書
暨台灣省台北縣區車輛行車事
故
鑑定委員會鑑定書、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議書等
證據為其論據，
認定上訴人從事鐵工工作，以駕駛小貨車載運材料為其附隨業務之人，疏未注意將其
所有故障準備報廢，車號000－0000號小貨車，停放於台北縣土城市○○路○
段○○○號前慢車道上，妨害他車通行，致被害人鄧志堅酒後無照駕駛機車自後撞擊
小貨車之尾端傷重死亡之事實，已敍明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯
：小貨車損壞，開至游榮收之車廠修繕，係車廠師傅蔡志清、紀文豹將之推到案發地
點停放，肇事地點並無禁止停車標示，是被害人自己酒醉駕車肇事，伊並無過失云云
，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。並說明汽車在
顯有妨害他
車通行之處所不得停車，上訴人利用道路放置廢棄車輛，妨害交通，以致肇事，致被
害人死亡，應負過失責任，且上訴人之過失與被害人之死亡間有相當
因果關係存在，
上訴人因業務上之過失致人於死
犯行，足
堪認定。所為論斷，俱有卷內證據資料
足憑
，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按刑法上所謂業務，係指反覆為
同種類行為為目的之社會活動而言，且不以專業為限，上訴人雖以鐵工為業，但其既
反覆以駕駛小貨車載運材料赴各地從事鐵工工作，則其駕駛行為，自係其鐵工之附隨
業務，雖不以駕車為其專業，仍無礙於其業務之性質。原判決論處上訴人業務過失致
人於死罪刑，用法並無不當。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，專憑己見，就
原審採證認事職權之行使，再事為事實上之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合。
揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日