最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三三八號
上訴人 古建誠
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月八日第二
審判決（八十五年度上訴字第一一○八號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度
自字第一二三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原審枉法裁
判，迴護被告，違背
證據法則，一昧包庇地下錢莊云云。
惟查本件原判決以自訴意旨所訴被告甲○○捏造事實，向台北市政府警察局松山分局
誣告上訴人恐嚇，被告乙○○承辦該案，同犯
誣告罪嫌
等情。經審理結果，認不能證
明被告等犯罪，因而維持第一審
諭知被告等均無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上
訴，已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意
旨並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，空泛謂原審裁判不公，迴護被告云云，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日