最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三三九號
上 訴 人 程港平
被 告 丙○○
丁○○
乙○○
共 同
選任辯護人 余枝雄
律師
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告等毀損案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月廿二日第
二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一七三號，自訴案號：台灣台北地方法院八十
一年度自字第一○四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被告等於
民國八十年十二月廿五日拆屋時確有恐嚇上訴人，可見其等有毀損之
故意。㈡上訴人
之七號房屋樓梯間共同壁既有破損，依本院以往
判例意旨，即屬毀損建物，遇雨直滴
上訴人二樓房間，已喪失居住效能云云。
惟查本件原判決以上訴人程港平在第一審自訴意旨略稱：被告丙○○、丁○○以其等
土地與建商李益山（已故）合建房屋，上訴人向李益山購得其中台北縣新店市○○路
○○巷○號二樓房屋，
詎被告四人竟夥同於八十年十二月廿五日將該十三巷七號建物
頂樓拆除，因認其等犯有刑法第三百五十三條之毀損建物罪嫌云云。經審理結果，認
不能證明被告等犯罪，因而維持第一審
諭知被告等均無罪之判決，
駁回上訴人在第二
審之上訴，已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
按刑法第三百五十三條之毀損建築物罪，以毀壞建物之重要部分，足致其全部或一部
失其效用，始能成立，原判決以被告等拆除該十三卷三號、五號兩棟自己房屋時，因
五號與七號共用樓梯間，工人操作怪手不當失慎而將樓梯間部分屋頂及靠五號部分三
、四樓牆壁拆損，七號房屋本身及共用樓梯間二樓以下均完整無缺，認其等顯無毀損
上訴人建物之故意，依憑現場拍攝照片多幀為證（
偵查卷㈠第一○六頁，第一審卷第
一九六頁），實際損壞部分，亦為上訴人所不否認，其所為無毀損故意之判斷與
證據
法則相符，顯指違法，至被告等有無恐嚇上訴人，尤與其等毀損故意間無必然之關係
。上訴意旨徒憑己見，重複前詞，對原審所為證據之取捨及判斷，漫為指摘，自與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分上訴違背法律上之程式，
應予駁回。至自訴恐嚇部分，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所定不得上訴第三
審之案件，其
牽連犯之毀損建物部分，既經本院由程序上駁回，此部分自無從為實體
上之審究，應認其上訴為法所不許，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日