最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三四四號
上 訴 人
即
自訴 人 陳 國 興
陳 禮 信
陳林美梅
陳 永 璋
陳 炳 瑞
陳 豪 豐
上 訴 人
即 被 告 陳 國 忠
被 告 甲 ○ ○
右上訴人等因陳國興等自訴被告等背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四
月十九日第二審判決（八十四年度上訴字第二一七五號，自訴案號：台灣板橋地方法
院八十三年度自字第二七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於背信部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告陳國忠於民國七十三年四月間，經上訴人即自訴人陳國
興、陳禮信、陳林美梅、陳永璋、陳炳瑞、陳豪豐同意，將陳清池生前之家產即台北
縣○○鎮○○○段打鐵坑小段二五－三七、二五－三九、二五－三八、二五－三二、
二五－四○及二五－二八號等六筆土地，信託登記為其所有，係為他人處理事務之人
，竟
意圖為自己不法之利益，基於概括之犯意，先於七十七年十月二十日，將二五－
三七號土地面積一○五平方公尺出售予陳禮信，
復於八十二年六月十日，將二五－三
二號土地面積八○六四平方公尺、及於八十二年十一月八日，將二五－三八號土地面
積一三○平方公尺、二五－四○號土地面積五七平方公尺，擅自無償贈與其長女即被
告甲○○，再於七十七年十月二十日，將二五－三九號土地面積一四九平方公尺擅自
轉售予其姪女婿黃有進，而為違背其任務之行為，致生損害於自訴人等之財產，
迨八
十三年四月間，自訴人等請領土地登記簿謄本，始悉上情
等情；又以自訴人等在第一
審之自訴意旨稱：被告甲○○明知系爭土地屬自訴人等與陳國忠共同繼承之財產，竟
於八十二年十一月間，與陳國忠勾串，將前開二五－三二號等三筆土地，以贈與為名
，移轉登記為其所有，繼而設定抵押權登記，因認其有共同犯刑法第三百四十二條之
背信罪云云，經審理結果，認不能證明其犯罪，因而撤銷第一審
諭知不受理之判決，
改判論處上訴人陳國忠連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任
務之行為，致生損害於本人之財產罪刑及
諭知被告甲○○無罪，固非無見。
惟查㈠原判決認定上訴人陳國忠經自訴人等同意，將系爭六筆土地，信託登記為其所
有，係為他人處理事務之人。然對自訴人等於第一審自訴意旨
所稱上訴人陳國忠係未
經
彼等同意，擅將該六筆土地片面登記為其所有（見一審卷一頁背面），何以不足採
，未見說明，自屬理由不備。㈡原判決事實欄一面認定上訴人陳國忠於七十七年十月
二十日，將前開二五－三七號土地面積一○五平方公尺出售予陳禮信，自表示陳禮信
當時即知上訴人陳國忠該項背信行為，
乃一面又認定該部分陳禮信亦於八十三年四月
間請領土地登記簿謄本時，始悉其情，不無矛盾。又陳禮信既向上訴人陳國忠購買該
土地，自係同意上訴人陳國忠該項處分行為，則對陳禮信而言，上訴人陳國忠該項處
分行為，能否謂係違背任務，殊
堪研求。㈢原判決理由以上訴人陳國忠先後多次背信
犯行，時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括之犯意，為
連續犯。然依其事實
欄之認定，上訴人陳國忠先後背信行為之時間為七十七年十月二十日、八十二年六月
十日、八十二年十一月八日，第一次與第二次之犯罪時間，相隔四年有餘，並非緊接
，其認定事實與理由，不相
適合，
難謂無理由矛盾之違法。㈣
按因身分或其他特定關
係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，刑法第三十一
條第一項定有明文。自訴人等指訴被告甲○○明知系爭土地係自訴人等與陳國忠共同
繼承之財產，竟與陳國忠勾串，將前開二五－三二號等三筆土地，以贈與為名，移轉
登記為其所有，繼而設定抵押權登記（見一審卷一頁背面、二頁），原審未調查該項
指訴是否足採及被告甲○○有無與陳國忠共同實施犯罪﹖遽以被告甲○○非信託關係
之受託人，非為自訴人等處理事務之人，無成立背信可言，諭知無罪，尚嫌速斷，有
應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依
職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五
款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法
院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日