最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三五七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
乙○○
右上訴人等因被告等
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二
日第二審判決（八十五年度上訴字第一七四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十三年度偵字第二六一一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於偽造有價證券部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決論處上訴人即被告甲○○、乙○○共同
意圖供行使之用而
偽造有價證券罪
刑，固非無見。惟查：㈠原判決於事實欄記載被告甲○○原保管被害人郭進芳所領取
，以萬泰商業銀行三重分行為付款人之空白支票十張，竟意圖不法，向郭進芳謊稱遺
失後，將其中五張交付被告乙○○，並與乙○○共同意圖供行使之用，而由乙○○偽
造號碼ＣＡ0000000號之支票一張使用
等情。如果
無訛，則被告甲○○意圖不
法，將其
持有之他人支票據為己用，除成立偽造有價證券罪外，是否牽連觸犯
侵占罪
名，即有研求之餘地。原判決就此部分僅論以偽造有價證券罪責，對於被告甲○○應
否成立侵占
犯行，並未論及，自有可議。㈡
按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力
及於全部，刑事訴訟法第二百六十七條定有明文。本件
公訴人雖僅起訴被告等共同偽
造前揭ＣＡ0000000號支票一張，惟被告乙○○於第一審法院供稱：伊取得之
五張空白支票均已使用，除上開支票交付江鳳玉外，其他亦均交給朋友等語（見一審
卷第一一六頁），此項供述是否可信，關係被告等人除偽造前揭ＣＡ0000000
號支票外，是否尚偽造其他支票，而與起訴部分有
裁判上一罪關係，為起訴效力所及
而應併予審判，自應詳察審認。
乃原判決就被告甲○○交付乙○○使用之五張空白支
票，除前述之支票一張外，其餘四張是否亦經被告等偽造完成並持以行使﹖有無經執
票人提示﹖被告乙○○上開供述是否與事實相符﹖凡此與
待證事實有重要關聯之事項
，均未調查說明，
難謂無調查職責未盡及判決理由不備之違背法令。檢察官
上訴意旨
，指摘原判決不當，被告等亦上訴表示不服，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日