最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三五九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月九日第
二審判決（八十四年度上訴字第一八二一號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八
十三年度偵字第一七七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決引用第一審判決
所載，認定上訴人係宜蘭縣電信局（業經改制為中華電信
股份有限公司，以下仍稱電信局）更換道路人孔蓋之承包商，向該局承包宜蘭縣○○
鎮○○路一帶人孔蓋更換工程，於從事該項工程之業務中，因過失致乘騎機車之被害
人曾淑如人車倒地，當場死亡
等情，因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業
務上之過失致人於死罪刑之判決，固非無見。惟查：上訴人於第一審偵、審中，雖曾
自白向電信局承包上開工程等情不諱，然於原審即辯稱：伊並非承包商，實際上係案
外人楊金海向金立營造有限公司（下稱金立公司）轉包該項工程，伊僅係金立公司之
工程員，負責聯絡事宜云云（見原審卷第四十三、四十六頁背面）。又依卷附之電信
局工程日報表所載，上開工程之承包廠商係金立公司（見一審卷第二十三至二十八頁
），
證人即金立公司之負責人林木正及電信局承辦員簡蒼明，於原審亦分別證稱：該
項工程原由金立公司得標，
嗣轉包與楊金海施工；上訴人係金立公司派在現場之負責
人等語（原審卷第七十三、七十四頁）。上開資料及
證言如果
無訛，則上訴人似非該
項工程之承包商，原判決採用證人簡蒼明之證言，而為與其證言內容不符之認定（見
原判決理由二），
難謂無
證據上理由矛盾之違法。又查上訴人如非該項工程之承攬人
，則其實際負責之工作如何﹖其於執行所負責之工作中，有無過失情事﹖如有過失，
其過失與被害人之死亡，有無相當
因果關係﹖以上各情，均欠明瞭，因與上訴人應否
擔負本件刑責之
待證事實有重要關係，自應詳察審認。原判決未予斟酌究明，即遽予
論罪，併有調查職責未盡及判決理由不備之違背法令。
上訴意旨指摘原判決不當，非
無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日