最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三六三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月二十
七日第二審判決（八十五年度上訴字第二○五二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十四年度偵字第九五七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人於民國八十四年三月二十六日前往黃旭東住宅，係請求其勿再至上訴人之女
友（原判決誤為上訴人之姊）經營之玫瑰坊滋事，因受黃旭東無理及霸氣所激，一時
興起教訓之意念，上訴人與黃旭東之間，並無深仇大恨，絕無殺死人之決意，且未曾
砍傷其頭部，如有殺人之決意，當時計有七人前往，豈有不趁黃旭東負傷人單力薄之
際予以殺害，原判決竟認定上訴人有殺人未遂罪嫌，不無判決不適用法則之違法；又
原判決因黃旭東及其母否認開山刀為黃旭東所有，遽認定開山刀係上訴人所有，亦違
背
經驗法則，按黃旭東係不良青少年，且為飈車族老大，黃旭東將刀械藏匿於機車腳
踏板下，為上訴人隨手取得，實非上訴人所有；又上訴人警訊及一審偵、審中未曾聲
稱：「要給你死」，原判決理由欄記載為業經上訴人供認在卷，核與卷內資料不相符
合，有
證據上理由矛盾之違法云云。惟查：原判決依據上訴人供認持刀砍黃旭東之事
實不諱，且經黃旭東指述甚詳，
證人黃蔡素霞亦供證屬實，復有中國醫藥學院附設醫
院診斷證明書附卷
可稽，為其所憑之證據，並指駁上訴人辯解：無殺死黃旭東之
故意
，開山刀非伊預藏，而係在黃旭東住處樓下順手拾取云云，為飾卸之詞，為無足取。
復說明上訴人持鋒利之開山刀砍黃旭東之頭、肩、腿部位，而頭部係人體之要害，上
訴人朝其頭部砍下，經以左手抵擋，即造成左橈骨開放性骨折，足見上訴人用力之重
，殺意之堅，
乃維持第一審法院論處上訴人共同殺人未遂罪刑之判決，
駁回上訴人在
第二審之上訴，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴人於第一審調查，對
所問：「在砍殺黃旭東時，是否稱：要讓他死等語﹖」答稱：「有，那時很生氣」（
見一審卷第十七頁背面、第二八頁正面），原判決記載上訴人該供述，自與卷內資料
相符。又上訴人之供述與被害人、證人之陳述不一致時，究竟何者為可採，法院得本
其自由
心證予以斟酌，上訴人稱：開山刀是順手在樓下拿的，既經黃旭東及其母否認
，原判決已在判決內說明開山刀係上訴人所携帶
得心證之理由，其判斷既不違背經驗
法則，即不得指為違法。上訴人復以其與黃旭東之間，無深仇大恨，絕無殺人之故意
，如有殺意，以黃旭東勢單力薄，豈會不繼續動手將其殺死，僅係對事實上之爭執，
而未以卷內資料具體指摘原判決認定其犯罪，究有如何不適用法則，或如何適用不當
，自難認係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日