最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三六五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳琪苗
律師
右
上訴人因傷害致人
重傷案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月
五日第二審判決（八十五年度上訴字第九四六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第一四六九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：刑法第十條第四項第一款
所稱之重傷，係指
毀敗一目或二目之視能而言，若僅機能
減衰或一時喪失者，即非毀敗不能謂已達
重傷害，依照長庚紀念醫院高雄分院眼科醫
師蔡振嘉於民國八十四年十二月十二日證稱：「病人玻璃體之出血已慢慢被吸收掉，
但會有殘餘混濁留在玻璃體上，另視神經有傷害到，但可能不致於全部看不到，病人
的視力可看到手動，但一公尺以外之視力可能有影響」、「病人的視力可能在零點零
幾階段，應屬中度傷害，若重度傷害應連光都看不到」，原判決維持第一審論處上訴
人傷害人之身體因而致重傷罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，有判決不適用法則
之違法云云。惟查：原判決理由記載：「被告（甲○○）將掃把打斷並傷及
告訴人（
包正順）之左眼，顯見其用力之猛，有傷害之犯意甚明，而
告訴人之左眼經本院送行
政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民醫院）
鑑定，認『其
左眼視神經病變、玻璃體混濁、白內障晶體靭帶鬆弛、瞳孔放大併虹膜脫位，經眼前
手動、視神經誘發電位檢查，左眼反應遲鈍』，有該院八十五年十月二十九日高總
行字第一○二二○號函一份附卷
足憑，經本院
訊問證人即該醫院眼科醫師莊秋同亦
結
證稱：包正順之左眼機能已達殘廢標準，即左眼視能已達毀敗程度等語，顯見已屬刑
法第十條第四項第一款之重傷害程度」，已敍明告訴人之左眼視能如何已達毀敗之程
度。且上訴人之第三審上訴理由狀，
略以：證人蔡振嘉醫師於八十五年一月十九日提
出之長庚醫院病歷資料顯示，病患（指被害人）左眼只可辨手指數十五至二十公分遠
，雖未達全盲（連光感都沒有），但符合世界衛生組織視盲之標準，『對其日常生活
（開車、工作）有明顯影響』」（見上訴理由狀二之㈡內），亦引用蔡振嘉醫師答覆
第一審法院所謂被害人左眼已符合世界衛生組織視盲之標準。按蔡振嘉醫師於八十四
年十二月十二日在第一審法院
勘驗時為供述後，
嗣答覆第一審法院八十五年一月十日
詢問時說明左眼祗可辨手指數在十五至二十公分遠，係符合世界衛生組織視盲之標準
（見一審卷第一○一頁之前），已修正八十四年十二月十二日所述屬中度傷害之說法
。況採證認事係
事實審法院之職權原判決未引用蔡振嘉之供述，而全盤採用高雄榮民
醫院之鑑定係其職權之合法行使並無不合。上訴意旨就原判決已指駁不採信上訴人僅
犯普通傷害之事項，仍為事實上之爭執，主張原判決認定其屬傷害致人重傷係不適用
法則，而未依卷內資料具體指摘究係如何違法，自
難謂係適法之第三審上訴理由。其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日